Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-22359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

А33-22359/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абазиной О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретновой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2014 года по делу  № А33-22359/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, Управление МВД России) (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретновой Ирине Леонидовне (далее – предприниматель, ИП Веретнова И.Л.)                              (ИНН 246401445150, ОГРН 30524640980020) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2014 года заявление удовлетворено, ИП Веретнова И.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                     10 000 рублей. У ИП Веретновой И.Л. конфискованы предметы административного правонарушения: крем осветляющий «WELLA BLONDOR. Soft blonde» 200 г, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 310, 60 мл, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 12/61 60 мл, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 5/75 60 мл, 3 шт., изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2013, находящуюся на хранении в  межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что суд неправомерно квалифицировал правонарушение  в соответствии с новой редакции статьи КоАП РФ.

Управление МВД России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – потерпевшего (правообладателя - компании «Велла ГмбХ»), определением от 14 мая 2014 года перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.02.2013 года сотрудниками Управления МВД России совместно с сотрудниками Красноярской таможни проведена проверка соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что в магазине «BEAUTY Мастер», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 13, предприниматель предлагала к продаже косметические средства по уходу за волосами, с нанесенным логотипом «WELLA».

Определением от 08.02.2013 № 193 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения осмотра установлено, что предприниматель реализовывала продукцию с изображением торгового знака «WELLA» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, либо иного документа, подтверждающего его право на использование товарного знака.

Согласно протоколу изъятия от 08.02.2013 в присутствии понятых у предпринимателя изъята косметическая продукция для волос: крем осветляющий «WELLA BLONDOR. Soft blonde» 200 г, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 310, 60 мл, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 12/61 60 мл, 3 шт., краска для волос «WELLA. KOLESTON. PERFECT» 5/75 60 мл, 3 шт., содержащая воспроизведение товарного знака «WELLA».

Определением от 15.05.2013 назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Из заключения эксперта от 31.10.2013 № К2013204 следует, что представленный на экспертизу товар, изъятый у ИП Веретновой И.Л., с надписью «WELLA», имеет признаки отличия от оригинальной продукции.

Правообладателем словесного и комбинированного товарных знаков «WELLA» является компания «Велла ГмбХ» (на территории Российской Федерации).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 112 13 00868/193.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении                      ИП Веретновой И.Л. к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Применительно к делам о привлечении к административной ответственности часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 5 раздела I «Общие положения», если судебный акт может повлиять на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон спора, но при этом само лицо не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к правилам рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении дел о нарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ  сказано, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ  предусмотрено, что потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ также предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о потерпевших.

В рассматриваемом случае, предпринимателю вменено нарушение выразившееся в незаконном использовании предпринимателем товарного знака, правообладателем которого является компания «Велла ГмбХ» (свидетельство № 115999).  

Данное лицо обратилось с жалобой в административный орган, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе № 112 13 00868/193 от 11.12.2013 административный орган ссылается на причинение ущерба указанному лицу.

Таким образом, правообладатель товарного знака - компания «Велла ГмбХ» является потерпевшим в настоящем деле.

Однако суд первой инстанции не привлекал правообладателя или его представителя на территории Российской Федерации к участию в рассмотрении дела, при этом в решении содержится вывод о реализации предпринимателем Веретновой И.Л. в магазине «BEAUTY Мастер» косметических средств по уходу за волосами с незаконным воспроизведением товарного знака «WELLA», при отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

Вместе с тем, обязательность привлечения правообладателя к участию в деле в такой ситуации следует из приведенных выше законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу № А59-773/2013.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат иной возможности привлечь правообладателя к участию в деле, кроме как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, потерпевший (правообладатель) является участником материального правоотношения административной ответственности, наравне с правонарушителем, который должен