Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» апреля  2014 года по делу № А69-1839/2013, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице                             УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России», ИНН 772461610,                                 ОГРН 1037724007276 (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне , ОГРН 1021700511700, ИНН 1701008190 (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления              от 05.07.2013 № 10603000-35/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании                                      с предприятия судебных расходов в сумме 9669 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2014 года заявление                     о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт             об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, в том числе связанные с привлечением                               к административной ответственности и участием в судебном деле об оспаривании соответствующего постановления, должны покрываться за счет федерального бюджета. Взыскание судебных расходов наряду с привлечением к административной ответственности  означает двойное наказание и носит карательный характер. Взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель административного органа воспользовался неэкономичным видом транспорта.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,                     о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии                              со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 23.10.2013, с заявлением о взыскании  судебных расходов таможня обратилась 05.03.2014,                 то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Административный орган обратился с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 9669 рублей, понесенных в связи с участием представителя таможни               Монгуш Н.О. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя по делу А69-1839/2013 и состоящих  из 200 рублей суточных, 4200 рублей расходов на проживание,                       5269 рублей расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в место постоянной работы.

В подтверждение понесенных судебных расходов таможней представлены приказ                             о командировании Монгуш Н.О. от 03.10.2013 № 714-кат., командировочное удостоверение                 от 14.10.2013 № 414; служебное задание от 03.10.2013 № 06-42/0004; счет за проживание в гостинице «Октябрьская» в сумме 4200 рублей; чек от 15.10.2013 на сумму 4200 рублей; авиабилет от 16.10.2013 на сумму 3205 рублей; чек от 16.10.2012 на сумму 64 рубля; квитанция о сборах от 03.10.2013 на сумму 3205 рублей; товарный чек от 03.10.2013 на сумму 600 рублей; авансовый отчет Монгуш Н.О. от 17.10.2013 № 000001881.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации          от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 установлено, что возмещение расходов по проезду работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда при проезде воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                           от 13.10.2008 №749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки,                      а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу              №А69-1839/2013 следует, что представитель таможни Монгуш Н.О. принимал участие в судебном заседании 16.10.2013. Согласно командировочному удостоверению от 14.10.2013 № 414              Монгуш Н.О. прибыла в г. Красноярск 15.10.2013 и выбыла 16.10.2013.

Согласно авансовому отчету от 17.10.2013 № 000001881 представителем таможни               Монгуш Н.О. понесены расходы в общей сумме 9669 рублей, из них 4200 рублей на проживание в г. Красноярске, 200 руб. суточных и  5269 рублей на проезд к месту служебной командировки и обратно авиатранспортом в салоне экономического класса.

Заявленные таможней к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель административного органа воспользовался неэкономичным видом транспорта, подлежит отклонению ввиду установленной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №72  возможности возмещения работнику организации расходов на проезд воздушным транспортом в размере стоимости проезда в салоне экономического класса.

Иные доводы и доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных таможней            к взысканию расходов, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, в том числе связанные с привлечением                               к административной ответственности и участием в судебном деле об оспаривании соответствующего постановления, должны покрываться за счет федерального бюджета, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащемуся в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснению о возможности возмещения расходов на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций как судебных расходов стороны по делу.

Таможней понесены расходы на проживание, выплату суточных и проезд должностного лица таможни к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции, данные расходы выплачены работнику из средств федерального бюджета и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению предприятием.

Довод предприятия о двойном наказании и его карательном характере является несостоятельным, учитывая различную правовую природу административного наказания и судебных расходов.

С учетом подтверждения факта несения