Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-22939/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 36175/13/02/24 в отношении ООО «ДАРС» возбуждено в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 по делу №А33-7131/2009, сумма исполнительного производства – 1 044 464 рубля 13 копеек.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В подтверждение обстоятельств оплаты указанной суммы задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 по делу №А33-7131/2009, в материалы дела, в том числе представлены платежные поручения от 02.09.2009 № 220 на сумму 500 000 рублей, от 08.09.2009 № 225 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2009 № 226 на сумму 90 000 рублей, от 23.09.2009 № 246 на сумму 250 000 рублей, от 19.01.2010 № 18 на сумму 13 361 рубль, от 05.03.2010 № 53 на сумму 101 782 рубля 50 копеек, от 11.06.2010 № 156 на сумму 21 681 рубль 79 копеек, от 08.09.2010                    № 226 на сумму 1000 рублей.

В платежных поручениях от 02.09.2009 № 220 на сумму 500 000 рублей, от 08.09.2009                  № 225 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2009 № 226 на сумму 90 000 рублей, от 23.09.2009 № 246 на сумму 250 000 рублей в качестве  назначения платежа указано на оплату стоимости  горюче смазочных материалов по договору от 28.09.2006 № 06-09-133, что не соответствуют спорному основанию возникновения задолженности - договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 №08-01-005.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо должника от 25.09.2009 № 339, адресованное ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск», с отметкой о его получении последним 25.09.2009, в котором ООО «ДАРС» просит оплату, произведенную по указанным платежным поручениям, считать оплатой именно по договору от 09.01.2008 №08-01-005 ввиду допущенной ошибки.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Исходя из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответственно, денежные средства, поступившие поставщику в счет оплаты товара становятся его собственностью в силу закона и покупатель – плательщик не вправе ими распоряжаться, в частности, изменить назначение платежа; - но только в том случае, если эти денежные средства поступили в счет исполнения обязательства, то есть оплаты товара. Однако если денежные средства поступили безосновательно, то есть в счет несуществующего обязательства, то получившее их лицо не может рассматриваться как их собственник; собственником таких денежных средств остается то лицо, которое их ошибочно перечислило. В таком случае оно вправе распоряжаться судьбой этих денежных средств, в частности, уточнять назначение платежа.

В рассматриваемом споре правоотношения между взыскателем                                                   (ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск») и должником (ООО «ДАРС») возникли из обязательства (договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 №08-01-005).

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательства не усматривает, что у ООО «ДАРС» перед ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» имелась задолженность  по исполнению обязательств по договору от 28.09.2006 № 06-09-133. Соответствующие доказательства, подтверждающие сумму задолженности, в материалы дела не представлены, ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» не заявило об их наличии. Суд не принимает и довод о наличии долга по договору 09-05-070 от 22.05.2009 - отношения по договору 09-05-070 от 22.05.2009 не могут быть предметом исследования в настоящем деле и в основании платежа по спорным платежным поручениям этот договор не был указан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ДАРС», являясь правообладателем спорных денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 02.09.2009 № 220, от 08.09.2009 № 225, от 09.09.2009 № 226, от 23.09.2009 № 246, вправе было определить их судьбу, в том числе изменить назначение платежа.

Соответственно, они подтверждают оплату по договору от 09.01.2008 №08-01-005, все платежи произведены после заключения мирового соглашения, значит являются надлежащими доказательствами оплаты долга по этому договору и во исполнение мирового соглашения.

В платежном поручении  от 19.01.2010 № 18 на сумму 13 361 рубль в качестве  назначения платежа указано на оплату по претензии от 30.06.2009.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующей претензии. Согласно пояснениям должника, бухгалтер общества вместо мирового соглашения от 30.06.2009 указал на претензию. В отсутствие доказательств, опровергающих этот довод, апелляционный суд соглашается с тем, что оплата в счет оплаты долга по договору от 09.01.2008 №08-01-005 и во исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, учитывает что заявителем по данному поводу не представлено пояснений с приложением доказательств, опровергающих доводы должника, а также дату данного платежа, дату претензии от 30.06.2009, соответствующей дате мирового соглашается, полагает, что платежное поручение  от 19.01.2010 № 18 подтверждает факт оплаты именно по договору от 09.01.2008 № 08-01-005.

Согласно платежным поручениям от 05.03.2010 № 53 на сумму 101 782 рубля 50 копеек, от 11.06.2010 № 156 на сумму 21 681 рубль 79 копеек, от 08.09.2010  № 226 на сумму 1000 рублей оплата должником была произведена в счет обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 №08-01-005.

В совокупности указанные документы подтверждают оплату долга, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2013.

Помимо указанных платежных поручений в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 09.01.2008 №08-01-005, в котором отражены соответствующие суммы платежей.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «ДАРС» и                                           ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» следует, что ООО «ДАРС» в письме от 14.09.2010 сообщает о том, что задолженности перед ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» по договору от 09.01.2008 №08-01-005 не имеет и просит предоставить в дальнейшем отсрочку по плате.                                        ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» письмом от 15.09.2010 №1098 подтвердило отсутствие задолженности по договору от 09.01.2008 №08-01-005 по состоянию на 06.09.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что располагая всеми этими документами в материалах исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был вправе прийти к выводу о доказанности обстоятельств оплаты должником - ООО «ДАРС» суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 36175/13/02/24. Следовательно, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для окончания указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2013                               № 36175/13/02/24 недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «31»   января   2014    года по делу № А33-22939/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова