Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-22939/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

А33-22939/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт-Красноярск» Гиевского А.М.): Филипова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Березиной Д.Н., на основании служебного удостоверения;

от должника по исполнительному производству (общества с ограниченной ответственностью «ДАРС»): Загорулько Л.А., представителя по доверенности от 14.05.2014; Курпас Р.И., представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Березиной Д.Н.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2014 года по делу № А33-22939/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (далее – заявитель, взыскатель, ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск») (ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918), будучи взыскателем в исполнительном производстве, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2013 № 36175/13/02/24.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – должник, ООО «ДАРС») (ИНН 2464041890, ОГРН 1022402298995).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года заявление                     ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2013 об окончании исполнительного производства                       № 36175/13/02/24.

Не согласившись с решением арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку представленными в материалы исполнительного производства доказательствами были подтверждены обстоятельства оплаты должником всей суммы задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалы дела представленные должником доказательств, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 09.01.2008 №08-01-005, копию платежного поручения от 02.09.2009 №220, копию платежного поручения от 08.09.2009 № 225, копию платежного поручения от 09.09.2009 №226, копию платежного поручения от 23.09.2009 №246, копию платежного поручения от 19.01.2010 №18, копию платежного поручения от 05.03.2010 №53, копии платежного поручения от 11.06.2010 №156, копию письма ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» от 06.09.2010 №1083, копию платежного поручения от 08.09.2010 №266, копию исполнительного листа от 30.06.2009 по делу №А33-7131/2009.

Представленные должником копия сведений ФНС России на ООО «ДАРС», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДАРС» также приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель изложила возражение на заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители должника по исполнительному производству ООО «ДАРС» изложили возражение на заявление. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя апелляционным судом, на основании статей 41, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены документы исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 по делу                                   № А33-7131/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (поставщик) и ООО «ДАРС» (покупатель), в соответствии с условиями которого:

1. Покупатель (ООО «ДАРС») обязуется погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 08-01-005 в сумме 814 464 рублей 13 копеек в срок до 31.08.2009;

2. Покупатель (ООО «ДАРС») обязуется оплатить Поставщику                                                     (ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск») неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 08-01-005 за период с 09.01.2008 по 30.03.2009 в сумме  230 000 рублей в срок до 31.12.2009.

3. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины Покупатель (ООО «ДАРС») обязуется оплатить в следующем размере и порядке: услуги представителя 25 000 рублей и 50 % государственной пошлины в срок до 31.08.2009.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 по делу №А33-7131/2009, ООО «ДАРС» не выполнены. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 30.06.2009 №005051670.

Постановлением от 30.07.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении                          ООО «ДАРС» возбуждено исполнительное производство № 36175/13/02/24.

Постановлением от 18.09.2013 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №36175/13/02/24, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Считая, что постановление от 18.09.2013 об окончании исполнительного производства № 36175/13/02/24 является незаконным, ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено обязательное извещение должника и взыскателя о рассмотрении судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в том числе, о рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.12.2013 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Копия определения направлена ООО «ДАРС»  по адресу, указанному в заявлении ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск» (г. Красноярск, ул. Затонская, 25). Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года судебное заседание отложено на 23.01.2014. Копия определения направлена ООО «ДАРС»  по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 25. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 23.01.2014 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 31.01.2014.

31 января 2014 года вынесено оспариваемое решение.

Из материалов дела не следует, что ООО «ДАРС» участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что судебные извещения направлялись ООО «ДАРС» по каким-либо адресам отличным от вышеуказанного адреса (г. Красноярск, ул. Затонская, 25).

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом (местом нахождения) ООО «ДАРС» является адрес: 660121, край Красноярский, г. Красноярск ул. Парашютная д. 82А квартира (офис) 124.

Таким образом, факт извещения должника по исполнительному производству (ООО «ДАРС») о времени и месте рассмотрения дела не подтверждается.

ООО «ДАРС», ссылаясь на это обстоятельство, указывает что его права нарушены, поскольку долг им оплачен, однако оно было лишено возможности представить соответствующие документы в суд и суд это не выяснил.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ДАРС», являющееся должником по исполнительному производству № 36175/13/02/24 не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года подлежит отмене.

Апелляционный суд не согласен так же с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у пристава оснований для окончания исполнительного  производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №