Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-18822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производителем данного оборудования, либо у официального дилера указанной организации, либо в специализированном магазине, реализующем вышеуказанное оборудование.

Как следует из заявления о предоставлении субсидии общество просило предоставить субсидию на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования (далее – субсидия).

Одним из оснований отказа в предоставлении заявителю субсидии послужило отсутствие средств краевого бюджета на предоставление субсидии, предусмотренных на эти цели Постановлением № 577-п (пункт 2.2 приложения № 7.1 к Постановлению № 577-п).

Министерство указывает на то, что в 2013 году подпунктом 4.2.2.3 «Субсидии субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования» пункта 4.2.2 «Субсидии субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям» раздела 6 Долгосрочной целевой программы в редакции постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2012 № 175-п, действовавшей на момент подачи обществом заявления и вынесения оспариваемого отказа, не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга.

Вместе с тем, из заявления общества о предоставлении субсидии и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество обращалось с заявлением о предоставлении субсидии по подпункту 4.2.2.2 пункта 4.2.2 раздела 6 Долгосрочной целевой программы, а именно субсидии на возмещение части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям. Доказательств заключения заявителем кредитного договора в материалы дел не представлено.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2013 № 179-п в раздел 6 Долгосрочной целевой программы введен пункт 4.5 «Поддержка субъектов МСП в целях создания, развития, модернизации производства товаров (работ, услуг), развитие лизинга оборудования», в том числе пункт 4.5.1 «Субсидии МСП на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования», в соответствии с которым предусмотрены субсидии в 2013 году на указанное мероприятие.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Красноярского края от 19.04.2013 № 179-п данный документ вступил в силу в день, следующий за днем официального опубликования. Указанное постановление опубликовано 27.09.2013 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru, в связи с чем указанное постановление вступило в силу 28.09.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи обществом заявления о предоставлении субсидии и вынесения оспариваемого отказа и приказа (июль 2013 года) официально опубликованной и вступившей в силу Долгосрочной целевой программой в краевом бюджете не было предусмотрено финансирование субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга, в связи с чем данное основание отказа, указанное министерством в оспариваемом письме от 23.07.2013 и приказе от 22.07.2013 № 169п, является правомерным.

Довод общества о том, что предусмотрено софинансирование из средств федерального бюджета, утвержденного на 2013 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемых отказе и приказе в качестве основания отказа в предоставлении спорной субсидии не было указано на отсутствие средств федерального бюджета.

Вторым основанием отказа предоставления обществу спорной субсидии послужило наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (пункты 2.1, 3.1 Постановления № 577-п).

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о предоставлении субсидии общество представило в министерство справку № 402 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 17.06.2013 (л.д. 49-51), из которой следует, что у ООО «Аптека на Баумана» имеется задолженность по пене в размере 98 рублей 57 копеек, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2013 (л.д. 53-54) и справку о наличии задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по состоянию на 24.06.2013 (л.д. 52), из которой следует, что у                     ООО «Аптека на Баумана» имеется задолженности в размере 11 рублей 33 копейки.

Ссылка общества на то, что отсутствие задолженности по обязательным платежам подтверждается справкой налогового органа № 9332 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 12.07.2013 (л.д. 95-96), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка заявителем в министерство вместе с заявлением о предоставлении субсидии не представлялась.

Довод общества о том, что в справке ФСС РФ отражена текущая задолженность страхователя за июнь 2013 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в справке по состоянию на 24.06.2013 отражена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Таким образом, на основании представленных обществом вместе с заявлением документов министерство пришло к обоснованному выводу о наличии у общества задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно оспариваемым письму и приказу еще одним основанием отказа в предоставлении обществу субсидий послужило непредставление обществом документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения №7.1 Постановления № 577-п, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование.

Общество указывает на то, что факт приобретения транспортного средства в лизинг у официального дилера ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» в г. Красноярске - ООО «ТИТАН моторс», подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012                   № Р12-17138-ДКП, актом приема-передачи от 05.10.2012 (л.д. 83-89), информацией о данной компании в открытом доступе в сети Интернет, письмом от 13.04.2012 (л.д. 90).

Исследовав и оценив договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012                   № Р12-17138-ДКП, акт приема-передачи  (л.д. 83-89), приложенные к заявлению общества в министерство, информацию на официальном сайте ООО «ТИТАН моторс», суд апелляционной инстанции установил, что указанные доказательства не подтверждают тот факт, что                              ООО «ТИТАН моторс» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» в г. Красноярске либо специализированным магазином, реализующем соответствующее оборудование.  Общество не представляло в министерство письмо от 13.04.2012 (л.д. 90).

С учетом изложенного, ответчик на основании представленных вместе с заявлением о предоставлении субсидии документов пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом документов, указанных в абзаце 9 пункта 3.1 приложения №7.1 Постановления № 577-п, а именно: заверенных копий документов, подтверждающих приобретение оборудования у организации, являющейся производителем оборудования, либо у официального дилера, либо в специализированном магазине, реализующем оборудование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ министерства, изложенный в письме от 23.07.2013 № 01495-ИИ, и приказ от 22.07.2013 № 169П об отказе в предоставлении субсидии соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2014 года по делу                         № А33-18822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова