Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоколонок.

В соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.12.2011 №368                       «Об утверждении местного бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» мэрией г. Кызыла принято распоряжение                          от 13.03.2012 № 272-р о предоставлении предприятию субсидии из бюджета г. Кызыла на возмещение затрат за выполненные объемы работ по благоустройству и озеленению в размере                 1 536 670 рублей. На основании данного распоряжения Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла и МУП «Благоустройство» заключили соглашение 13.03.2012 «О предоставлении субсидий из бюджета города Кызыла в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по благоустройству» в размере 1 536 700 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 указанного соглашения МУП «Благоустройство» обязано обеспечить строгое целевое использование получаемых бюджетных субсидий.

Пунктом 1.9 Положения «О порядке управления муниципальными предприятиями                              г. Кызыла», утвержденного решением Кызылского городского хурала представителей от 28.03.2006 №144, установлено, что предприятие наделяется правом совершения только таких сделок с третьими лицами, которые соответствуют целям его деятельности, предусмотренным в Уставе. Сделка, возможным последствием которой может быть отчуждение имущества Предприятия в пользу третьих лиц, может быть совершена лишь с согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Контрольным комитетом Хурала представителей г. Кызыла по результатам проверки выявлено, что предприятие по заключенному с МУП  «Аптека № 1» договору займа от 13.03.2012 платежным поручением от 21.03.2012 №175 перечислило последнему 1 536 670 рублей.

В обоснование правомерности совершения указанной сделки предприятие ссылается на дачу мэрией г. Кызыла и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла согласия на ее совершение, выраженное в распоряжении мэрии города Кызыла                           от 19.03.2012 № 290-р «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» и МУП «Аптека № 1» на совершение крупной сделки, распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от 19.03.2012 № 160.

Передав МУП «Аптека № 1» денежные средства по договору займа, предприятие отвлекло указанные денежные средства от реализации целей, для которых они были предоставлены,               что повлекло невозможность их своевременного (соответственно, эффективного и результативного) использования на выполнение работ  по благоустройству и озеленению городского округа.

Ссылка заявителя жалобы на получение согласия распорядителя бюджетных средств               (мэрии г. Кызыла) на совершение сделки, а также то, что денежные средства предоставлены             МУП «Аптека № 1», являющемуся получателем бюджетных средств, указанные денежные средства не отвлекались из городского бюджета, они были возвращены заявителю в том же бюджетном периоде 2012 года, не свидетельствует о соблюдении предприятием требований  бюджетного законодательства об эффективном использовании бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о нецелевом  использовании бюджетных средств является ошибочным, поскольку обстоятельства нецелевого использования субсидий контрольным комитетом Хурала представителей г. Кызыла не устанавливались.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого представления недействительным в части названного нарушения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» марта 2014 года по делу                        № А69-3758/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова