Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Истец уведомлением от 01.11.2013 № 790 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора субподряда № 508С001С194/120/2012 от 01.08.2012 в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком по договору. В этот же день истец направил претензию №776, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.3 договора.

В связи с неудовлетворением претензии  истец требует взыскать с ответчика 438 423 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит факт несвоевременного исполнения (неисполнения) обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

Сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 1 срок окончания работ по договору определен 26.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО «ТАС» выполнило и сдало подрядчику работы на общую сумму 1 553 296 рублей по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4 и по актам о приемке выполненных работ от 28.03.2013 № 5, № 6.

Работы по договору на сумму 1 896 851 рубль 18 копеек ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, ответчиком (субподрядчиком) допущено нарушение срока окончания работ по договору. Требование истца является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, работы не могли быть начаты в срок, поскольку ООО КПНУ «СВЭМ» несвоевременно оплатило аванс, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 508С001С194/120/2012 заключен сторонами 01.08.2012. При подписании договора сторонами была определена дата начала работ – день подписания акта приема-передачи строительной площадки, акта приема-передачи проектно-сметной документации, а также выплаты аванса в размере, указанном в протоколе согласования цены работ: 500 000 рублей в срок до 25.08.2012; 500 000 рублей, в срок до 05.09.2012; 500 000 рублей в срок до 15.09.2012. Дата окончания работ – 10.10.2012.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10.10.2012 № 1 к договору субподряда от 01.08.2012 № 508С001С194/120/2012, в котором изменили начальный и конечный сроки выполнения работ. Дата начала работ – день подписания акта приема-передачи строительной площадки, акта приема-передачи проектно-сметной документации, а также выплаты аванса в размере, указанном в протоколе согласования цены работ, а именно в размере 1 125 123 рубля 09 копеек, в том числе НДС (18%), на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на имя подрядчика и подписанного обеими сторонами протокола согласования цен на материалы, в следующем порядке и в сроки: 500 000 рублей в срок до 07.09.2012; 200 000 рублей, в срок до 12.09.2012; 452 123 рубля в срок до 15.09.2012. Дата окончания работ – 26.11.2012.

Сторонами не оспаривается факт выплаты ООО КПНУ «СВЭМ» аванса 05.09.2012 в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 627), 10.09.2012 в размере 200 000 рублей (п/п № 686), 12.09.2012 в размере 452 123 руля. 90 копеек (п/п № 758).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик начал выполнение работ без оплаты аванса, действия по уплате аванса истцом совершены в разумный срок, в связи с чем начальный срок выполнения работ является согласованным сторонами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении сроков выполнения работ, в связи с тем, что истцом не была передана строительная площадка, проектная документация, в связи, с чем вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, подлежит отклонению.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств (ответчик утверждает, что истцом не была передана строительная площадка и проектная документация как на начало срока выполнения работ, так и в процессе выполнения работ), создающих невозможность начала и, как следствие завершение, работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); и правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет субподрядчик.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ТАС» Дмитриева А.Г. (отражены в протоколе судебного заседания от 27.02.2014 (том 2, л.д. 13) следует, что проектная документация в электронном виде была им лично получена от основного заказчика работ (Богучанский алюминиевый завод), работники субподрядчика знали, где расположена строительная площадка, находились на ней, выполняли работы и сдавали их подрядчику без замечаний по объему и качеству. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец счел необходимым отказаться от ряда выполняемых работ, указанных в договоре не находит своего подтверждения, так как подрядчик направил уведомление № 790 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 508С001С194/120/2012 от 01.08.2012 в адрес субподрядчика 01.11.2013 (том 1, л.д. 165) вместе с претензией № 776 (том 1, л.д. 162), в которой содержалось требование об уплате неустойки. Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2013 (том 1, л.д. 166). Иных доказательств, подтверждающих отказ истца от работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно затягивал сроки выполнения работ ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела. 24.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо (том 1, л.д. 160) № 349 об устранении замечаний по исполнительной документации в трехдневный срок и требованием закончить работы в срок, что свидетельствует о допущении просрочки выполнения работ со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен верно, период начисления неустойки определен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела. Арифметика ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривает вопрос о ее снижении.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, удовлетворены судом правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2014 года по делу № А33-22487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин