Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №12745/10, от 18.10.2012 №6424/12, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством №2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.

Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Необходимость учёта воли сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 №14391/08 по делу №А35-5779/07-С11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 № 4 (пункт 20).

Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном Тарифным руководством №2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой порожних вагонов.

Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае отсутствия вины перевозчика в передаче грузополучателю подвижного состава.

Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, предусмотрено, что задержки приёма от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за пользование вагонами истцом (перевозчиком) представлены акты общей формы от 19.01.2012 №1, №2, от 23.01.2012 №3, от 26.01.2012 №4, от 02.02.2012 №5, от 03.02.2012 №6, от 06.06.2012 №7, от 18.06.2012 №8; разногласия на эти акты от 20.01.2012 №75, от 24.01.2012 №92, от 27.01.2012 №115, от 03.02.2012 №142, от 04.02.2012 №145, от 08.06.2012 №249, от 19.06.2012 №791; памятки приемосдатчика; ведомости подачи-уборки вагонов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку.

Согласно представленным истцом актам общей формы готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования простояли на станции Черногорские Копи по неприёму вагонов ЗАО «Промышленный транспорт».

Ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, возражал против предъявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины и вины его контрагентов в простое вагонов.

При этом ответчиком и третьими лицами не указаны нормы закона и пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями.  Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства. Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Кроме того, отказ представителей ЗАО «Промышленный транспорт» от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне этих актов в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Недостоверность сведений, указанных истцом в актах общей формы, ответчиком не доказана.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.

В материалы дела представлены выписки из книги уведомлений, подтверждающие факт извещения о подаче спорных вагонов на выставочные пути ответчика, локомотивом которого производится дальнейшая подача вагонов грузоотправителям (грузополучателям).

Полномочия лиц, получивших уведомление о подаче вагонов, ответчиком не оспариваются.

Следовательно, ответчик был извещён о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении и в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов.

Ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов в указанное в уведомлениях время.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Таким образом, ссылка в актах на то, что причин, зависящих от грузополучателя, в задержке подачи и приёмки вагонов нет, не является прямым опровержением фактов, указанных в актах. Отсутствие в актах общей формы от 19.01.2012 №1, №2, от 23.01.2012 №3, от 26.01.2012 №4, от 02.02.2012 №5, от 03.02.2012 №6, от 06.06.2012 №7 от 18.06.2012 №8, указания на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, не имеет правового значения.

Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприёме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчик и третьи лица также утверждают о прибытии вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность станции Черногорские Копи.

Совокупность приведенных ветвевладельцем возражений подтверждает, что причины ожидания приема вагонов ветвевладелецем не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя либо ветвевладельца, поскольку они могли урегулировать время доставки груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей подавать соответствующие заявки перевозчику.

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третье лицо в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 87 786 рублей 22 копейки платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013 в сумме 6 879 рублей 82 копеек и за период с 07.02.2013 по 20.02.2014 в сумме 7 276 рублей 97 копеек.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчёту арбитражного суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 942 рубля 39 копеек:

- 17 469 рублей 55 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 07.02.2012 по 07.02.2013) = 1 437 рублей 23 копейки;

- 8 591 рубль 58 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 01.02.2012 по 01.02.2013) = 706 рублей 84 копейки;

- 5 439 рублей 09 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 01.02.2012 по 01.02.2013) = 447 рублей 55 копеек;

- 9 878 рублей 96 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 01.02.2012 по 01.02.2013) = 812 рублей 75 копеек;

- 27 199 рублей 94 копейки (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 14.02.2012 по 14.02.2013) = 2 237 рублей 76 копеек;

- 6 799 рублей 99 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 359 дней просрочки (с 14.02.2012 по 14.02.2013) = 559 рублей 44 копейки;

- 5 250 рублей 41 копейка (размер платы) х 8,25% : 360 х 241 день просрочки (с 17.06.2012 по 17.02.2013) = 289 рублей 98 копеек;

- 7 156 рублей 70 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 228 дней просрочки (с 30.06.2012 по 17.02.2013) = 373 рубля 94 копейки;

- 17 469 рублей 55 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 372 дня просрочки (с 07.02.2013 по 20.02.2014) = 1 489 рублей 28 копеек;

- 8 591 рубль 58 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 378 дней просрочки (с 01.02.20123по 20.02.2014) = 744 рубля 25 копеек;

- 5 439 рублей 09 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 378 дней просрочки (с 01.02.2013 по 20.02.2014) = 471 рубль 23 копейки;

- 9 878 рублей 96 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 378 дней просрочки (с 01.02.2013 по 20.02.2014) = 855 рублей 76 копеек;

- 27 199 рублей 94 копейки (размер платы) х 8,25% : 360 х 365 дней просрочки (с 14.02.2013 по 20.02.2014) = 2 275 рублей 16 копеек;

- 6 799 рублей 99 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 365 дней просрочки (с 14.02.2013 по 20.02.2014) = 568 рублей 79 копеек;

- 5 250 рублей 41 копейка (размер платы) х 8,25% : 360 х 244 дня просрочки (с 17.06.2013 по 20.02.2014) = 293 рубля 59 копеек;

- 7 156 рублей 70 копеек (размер платы) х 8,25% : 360 х 231 день просрочки (с 30.06.2013 по 20.02.2014) = 378 рублей 84 копейки.

Всего по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 728 рублей 61 копейка, том числе 87 786 рублей 22 копейки платы и 13 942 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 20.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении сроков доставки груза, не исследовал вопрос об освобождении ЗАО «Промышленный транспорт» от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 №4, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном Тарифным руководством №2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Таким образом, основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой порожних вагонов.

Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприёме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При этом