Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»: Артеменко М.Д. – представителя по доверенности от 26.02.2014 №483,

от открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 16.04.2014 №26,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Озолиной М.В. – представителя по доверенности от 27.12.2013,

от открытого акционерного общества «Русский уголь»: Смирнова Н.М. – представителя по доверенности от 06.12.2013 №183,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу №А74-16/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) (далее – ЗАО «Промышленный транспорт», ответчик) о взыскании 94 666 рублей 04 копеек, в том числе 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 6 879 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 17.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013, от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь» (далее – ОАО «Русский уголь»), открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК»), общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению иска ОАО «РЖД» к ЗАО «Промышленный транспорт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 101 943 рублей 01 копейки: просил взыскать с ответчика 87 786 рублей 22 копейки платы за пользование вагонами и 14 156 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 20.02.2014.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 101 728 рублей 61 копейка, в том числе 87 786 рублей 22 копейки платы и 13 942 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 854 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» взыскано в доход федерального бюджета 187 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ЗАО «Промышленный транспорт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено ни одной копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих факты нарушения сроков доставки порожних вагонов контрагентам ответчика. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении сроков доставки груза, не исследовал вопрос об освобождении ЗАО «Промышленный транспорт» от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 №4.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт просрочки доставки вагонов подлежит доказыванию только при задержке вагонов в пути следования, в связи с чем довод ответчика о том, что судом не исследовался факт просрочки доставки вагонов, не обоснован, он не подлежал доказыванию по настоящему делу.

В абзаце 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что плата за пользование вагонами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования. Следовательно, плата за вагоны, принадлежащие другим собственникам, перевозчиком в данном случае не начисляется и не взыскивается, следовательно, в данном случае не действует последний абзац указанной статьи об освобождении от внесения платы, как отсутствия ее как таковой. Поскольку вагоны собственные, плата за вагоны, находящиеся под погрузкой, выгрузкой не взимается, вопрос об освобождении от внесения платы рассмотрению не подлежит. Спорные вагоны еще не были поданы владельцу, грузополучателю и находились на путях перевозчика.

Третьи лица – ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы полностью согласились. Пояснили, что предусмотренная договором обязанность владельца пути необщего пользования вносить плату за пользование вагонами может возникнуть лишь при соблюдении того обстоятельства, что задержка привела к нарушению сроков доставки. Однако суд первой инстанции не включил в предмет доказывания то обстоятельство, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. Истцом не представлено доказательств (транспортных железнодорожных накладных), из которых бы усматривалось нарушение сроков доставки. У ЗАО «Промышленный транспорт» отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного договором, следовательно, отсутствуют основания привлечения ЗАО «Промышленный транспорт» к ответственности за неприем вагонов, поданных перевозчиком в адрес грузоотправителя сверх установленного в договоре объема.

Третье лицо - ОАО «Русский уголь» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что документы, представленные истцом в материалы дела, не содержат причину задержки вагонов, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой вагонов. Указание в актах общей формы формулировок не позволяет установить наличие вины ответчика, а только констатирует факт неприема вагонов ЗАО «Промышленный транспорт» без указания вины (причин) конкретного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что порожние вагоны были задержаны на путях общего пользования ст. Черногорские Копи по вине ЗАО «Промышленный транспорт» и/или его контрагента – ОАО «Русский уголь». Доказательств того, что вагоны заказывались ОАО «Русский Уголь» в подаваемом истцом количестве, в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 06.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц – ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», ОАО «Русский уголь» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор от 24.08.2007 №4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами №33 и №69 к пути №1 и стрелочным переводом №9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом №941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК – Хакасия» – 166 вагонов, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степной» и закрытого акционерного общества «Русский Уголь» – 104 вагона, общества с ограниченной ответственностью «Хакасразрезуголь» – 43 вагона.

В соответствии с пунктом 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном тарифным руководством №2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства №2.

В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов №№015123, 015124, 015152, 1016199, 022233, 022243, 062615, 064689 в период с 06 июня по 31 января 2012 года на железнодорожных путях общего пользования находились порожние вагоны, готовые к подаче под погрузку в адрес пользователя, которые простаивали на путях станции.

Согласно актам общей формы:

- по акту общей формы от 19.01.2012 №1 простой 38 вагонов (ведомость № 015123) составил 5 часов 35 минут;

- по акту общей формы от 19.01.2012 №2 простой 46 вагонов (ведомость № 015124) составил 9 часов 10 минут;

- по акту общей формы от 23.01.2012 №3 простой 45 вагонов (ведомость № 015152) составил 8 часов;

- по акту общей формы от 26.01.2012 №4 простой 61 вагона (ведомость № 1016199) составил 11 часов 20 минут;

- по акту общей формы от 02.02.2012 №5 простой 57 вагонов (ведомость № 022233) составил 20 часов 10 минут;

- по акту общей формы от 03.02.2012 №6 простой 19 вагонов (ведомость № 022243) составил 14 часов 40 минут;

- по акту общей формы от 06.06.2012 №7 простой 55 вагонов (ведомость № 062615) составил 3 часа 40 минут;

- по акту общей формы от 18.06.2012 №8 простой 50 вагонов (ведомость № 064689) составил 5 часов 50 минут.

Указанные ведомости не подписаны со стороны ЗАО «Промышленный транспорт», в адрес перевозчика направлены разногласия, в которых выражено несогласие с причиной задержки вагонов, указанной в актах общей формы.

За указанное в актах время простоя вагонов перевозчик начислил плату в общей сумме 87 786 рублей 22 копейки, включая НДС.

Ссылаясь на обязанность ответчика в силу договора и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 87 786 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами и 14 156 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 20.02.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.

Предметом иска является требование о взыскании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, являющейся по своей сути ответственностью, добровольно принятой на себя контрагентом по договору от 24.08.2007 №4; основанием иска – задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего