Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.04.2011, № 24-24-06/004/2011-852.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) номер объекта 24:07:0000000:0:820 наименование объекта: Здание дизельной назначение объекта: нежилое площадь объекта: 727,6 кв. м: адрес (местоположение) объекта: красноярский край, Богучанский район, пос.Ангарский, ул.Гоголя, 1А, строен. 3, зарегистрировано за Красноярским краем. Дата регистрации 27.04.2010, № 24-24-06/006/2009-624. Правообладателем объекта является Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», вид права: Хозяйственное ведение, дата регистрации 27.04.2010, № 24-24-06/006/2009-625.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу №А33-2008/2012, удовлетворено заявленное требование  индивидуального предпринимателя Иванова В.Н.  к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края. Судом  признан недействительным приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 № 06-492, как противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и признано отсутствующим право собственности Красноярского края на здание дизельной, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3, с кадастровым номером 24:07:0000000:820, общей площадью 727,6 кв.м.  В рамках указанного дела  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация». Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 вступило в законную силу 18.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела  обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А33-2008/2012, свидетельствующих  об отсутствии у ответчика правовых оснований  пользоваться принадлежащему истцу  на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, за период с апреля 2011 года по январь 2013 года, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением произведенной судебной экспертизы – отчетом №01/14 «Об определении рыночной стоимости права пользования зданием» установлено, что рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, общей площадью 393,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Ангарский, ул. Сплавная, зд.1 ж составляет без НДС на 01.04.2011 – 123 рубля 55 копеек/кв.м., на 01.01.2012 – 126 рублей 55 копеек кв.м., на 01.01.2013 – 134,88 руб. / кв.м.

Размер рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, за период с апреля 2011 года по январь 2013 года, подтвержден отчетом эксперта Бурменко Русуданы Рашидовны №01/14 «Об определении рыночной стоимости права пользования зданием» и сторонами не оспорен.

По расчету истца в соответствии со ставками рыночной стоимости права пользования зданием, определенными отчетом эксперта Бурменко Р. Р. №01/14 сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 26.04.2011 по 11.01.2013 составила 1 014 464 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу,  истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции  расчет проверен, признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения  в размере 1 014 464 рублей 88 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении дохода от использования имущества истца (нежилого здания), является дата вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу №А33-2008/2012 в законную силу, т.е с 18.10.2012. Доходы, извлеченные ответчиком из имущества истца   за предъявленный им период, получены им в тот период, когда ответчик добросовестно заблуждался, что использует свое имущество, следовательно, заявленные требования в порядке статей  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

   Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на положения  статей 209 , 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего собственнику имущества с момента государственной регистрации. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения  с ответчика с даты государственной регистрации 26.04.2011 нежилого здания за  ним как за правообладателем.

 Довод ответчика о том, что поскольку в момент государственной регистрации 26.04.2011 истцом  спорного нежилого здания, за ответчиком  было также в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на это же спорное нежилое здание, поэтому ответчик не знал и не мог знать, что у него существуют обязательства, возникшие из неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений  части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретатель обязан вернуть неосновательно приобретенное им или сбереженное имущество с момента, когда он узнал о неосновательности своих действий, или с момента, когда должен был об этом узнать.

При рассмотрении дела А33-2008/2012 судами установлено, что в результате повторной инвентаризации в площадь здания п. Ангарский, ул. Гоголя, 1а, стр. 3  вошла площадь здания, расположенного по адресу: п. Ангарский, ул. Сплавная, 1ж.

Оспариваемый заявителем в рамках указанного дела приказ  агентства  по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.04.2010 № 06-492  фактически вносит изменения в ранее изданный Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края приказ №06-2015п от 01.12.2009г., а именно в площадь объекта нежилого здания дизельной (лит.В2) с 334,0 кв.м. на 727,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Ангарский, ул.Гоголя, дом №1а, стр.3 , а также в дату составления кадастрового паспорта с 09.11.2009г. на 02.04.2010г.

Данным приказом объект недвижимого имущества считается государственной собственностью Красноярского края, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

В соответствии с положениями статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судами при рассмотрении дела А33-2008/2012  установлено, что  доказательств приобретения Красноярским краем в собственность, и в последствии наделения ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на праве хозяйственного ведения – объекта недвижимого имущества, площадь которого составляет 727,6 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Ангарский, ул.Гоголя, дом №1а, стр.3 в материалы дела не представлено.

 Учитывая вышеизложенное, ответчик,  уже  на момент издания  указанного приказа  должен был знать  об отсутствии у него законных оснований  пользования  спорным  объектом недвижимого имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу              № А33-13705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина