Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений возникает в силу закона с момента государственного кадастрового учёта.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Пунктом 67 названного совместного постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Закона  № 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.03.2014 № 1900/14-27680 земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, разрешённое использование «под многоэтажную жилую застройку» поставлен на государственный кадастровый учёт 01.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:40. Границы земельного участка не установлены.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.02.2014 № 1900/14-22084 земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 40, участок, прилегающий к квартире 1, разрешённое использование «для размещения отдельного входа в салон красоты» поставлен на государственный кадастровый учёт 08.08.2013 с присвоением кадастрового номера 19:03:040204:200.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на кадастровый учёт, не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать от собственников помещений в доме плату за пользование участком.

Вместе с тем, из представленной в дело схемы размещения объекта следует, что предоставленный в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:200 сформирован, в том числе по границам отмостки периметра жилого дома без учёта требований градостроительного и жилищного законодательства.

Поскольку помещение, под которым сформирован спорный земельный участок, является частью жилого дома,  суд первой инстанции правомерно установил, что земельный участок в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения  пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу  о том, что  договор № 4091/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:200, площадью 56 кв.м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 40, участок, прилегающий к квартире 1, для размещения отдельного входа в салон красоты, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, заключенный между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и Ботевой Н.В. 18 августа 2011 года, является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рамках настоящего дела заявлено требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 102 413 рублей 78 копеек, перечисленных по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 № 4091/11, в том числе 100 570 рублей 67 копеек арендной платы и 1 843 рублей 11 копеек пени.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что земельный участок не может быть возвращён ответчику, так как он не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а принцип платности земельного участка не может быть применён, поскольку истец является одним из собственников земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не является лицом, обязанным уплачивать арендую плату.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде  возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендных платежей и неустойки по ничтожному договору в сумме 102 413 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель ответчика сослался на положения  абзаца 6 пункта  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде».

Судом первой инстанции  правомерно отклонена ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" как не подлежащие применению к спорным правоотношениям в иске.

Как следует из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды,  является недействительным сделкой.

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Вместе с тем, судами  установлено, что договор аренды земельного участка от 18.08.2011 № 4091/11 является ничтожным в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств ввиду неуплаты истцом земельного налога обосновано отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на существо спора исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно формирования земельного участка были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Указание ответчика на то, что земельный участок был сформирован не для эксплуатации самого нежилого помещения, а для размещения отдельного входи в салон красоты, является несостоятельным, поскольку земельный участок с разрешенным использованием - для размещения отдельного входа не может использоваться без самого входа в помещение, которое является частью многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика относительно  момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, порядка постановки на кадастровый учет земельного участка и права распоряжения земельным участком  также является несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом не определены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил  к данным отношениям положения частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, согласно которых, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учёт с разрешённым использованием «для размещения отдельного входа в салон красоты» не имеет правового значения для разрешения спора, так как доказательств того, что участок поставлен на кадастровый учёт с соблюдением требований статей 35, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 189-ФЗ, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В  связи с изложенным, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2014 года по делу             № А74-7267/20133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда