Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» марта 2014 года по делу  № А33-8337/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Водмонтаж» (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) (далее - ответчик) о взыскании 3 037 807,25 рублей, в том числе: 3 026 859,56 рублей – задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.03.2013 по 30.04.2013; 10 947,69 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»; временный управляющий Балашко Людмила Викторовна.

Представитель истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 089 907,58 рублей за период с 17.03.2013 по 30.04.2013, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 932 593,65 рублей за поставку горячего водоснабжения (ГВС), а также об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 932 593,65 рублей долга, 10 947,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) в пользу открытого акционерного общества «Водмонтаж» (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) взыскано 2 089 907,58 рублей долга, 33 449,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ссылается на то, что:

- истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации;

- истцом не представлено доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации;

- истцом поставлен энергоресурс ненадлежащего качества;

- расчет истца не подтвержден достоверными доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

28.08.2012 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО «Водмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого здания котельной № 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 «а»), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования посёлок Березовка Березовского района, Красноярского края № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество:

- Нежилое здание котельной № 1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории посёлка Берёзовка, Березовского района Красноярского края; общая площадь 1229,6 кв.м., лит. В12 В13 В14 В15 В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, посёлок Березовка, ул. Юности, зд.11а, кадастровый номер №24:04:000000:0000:04:205:002:000284080:0012, год ввода 1972, балансовой стоимостью 3347419,0 рублей, остаточной стоимостью 2467913,0 рублей, рыночная стоимость котельной № 1 с оборудованием 19 909 494, 00 рублей, рыночная стоимость права аренды в год - 722 172, 00 рублей в год (без учета НДС, без затрат на коммунальные услуги).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 3.2. договора срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет 28.08.2012 по 28.08.2017.

Тепловые сети в п. Березовка Красноярского края (в том числе тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии для потребителя ООО «Жилсервис») принадлежит теплосетевой организации ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» на праве аренды муниципального имущества на основании договора аренды № 15 от 13.12.2010.

01.09.2012 между ОАО «Водмонтаж» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 37/1, в соответствии с пунктом 2.3. договора теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение №2) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу теплосетевой организации на праве аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 1, договор аренды № 15 от 13.12.2010, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. договора плановые (ориентировочные) объемы услуг по котельной № 1 п. Березовка, ул. Юности, 11а, оказываемых по настоящему договору, составляют 17 756,64 Гкал/в год, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляют 7356,99 Гкал, тепловая нагрузка 5,74 Гкал/час.

В приложении №1 к договору сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В приложении № 5 к договору № 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО «Водмонтаж» (котельная № 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано в том числе ООО «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2013 по 30.04.2013 (далее – спорный период) в отсутствие письменного договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 089 907,58 руб.

Расчет задолженности истцом произведён исходя из норматива потребления, установленного Решением Березовского Районного Совета Депутатов «Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения» от 18.12.2007 № 37-239Р.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2013 № 18-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Водмонтаж», с учетом приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 № 25-п «Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 № 18-п». В соответствии с приказом, тариф установлен в размере 1470,30 рублей.

При расчете истцом использованы площади помещений, указанные в предоставленном на запрос суда (вх. от 27.11.2013) Администрацией Березовского района реестре жилых домов в п. Березовка, обслуживаемых ООО «Жилсервис», контррасчете задолженности.

ОАО «Водмонтаж» на оплату полученной ООО «Жилсервис» теплоэнергии были выставлены счета-фактуры от 05.04.2013 № 99, от 30.04.2013 № 148.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.

Факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика подтверждается ответом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края исх. № 3577 на запрос суда от 07.10.2013, ответом Администрации Березовского района Красноярского края от 02.09.2013 исх. № 2261 на письмо истца от 29.08.2013 исх. № 165, контррасчетом ответчика.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации опровергается вышеуказанными документами.

Как следует из материалов дела (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 37/1 от 01.09.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 1 к договору от 01.09.2012 № 37/1)), котельная № 1 в п. Березовка присоединена к тепловым сетям ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», с помощью которых истцом производится поставка тепловой энергии на дома, находящиеся в управлении ответчика.

В приложении № 5 к договору № 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО «Водмонтаж» (котельная № 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано, в том числе, ООО «Жилсервис».

Представленные в материалы дела документы и пояснения истца свидетельствуют о том, что иного источника теплоснабжения, кроме как от ОАО «Водмонтаж», для домов, находящихся