Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем локальной сети заказчика в разные периоды, содержат определенный перечень видов работ (администрирование домена, интернет-шлюза, почтового сервера, ведение журнала системной информации и иной технической документации и т.д.).

В соответствии с договорами аренды с экипажем, заключенными обществом (арендатором) с Татауровым В.В., Карасевым С.С., Горбуновым А.В., Королевым А.В. (арендодателями) на периоды с 20.08.2010 по 30.09.2010, с 05.10.2010 по 30.11.2010, с 29.08.2010 по 30.09.2010, с 06.08.2011 по 30.09.2011, последние обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации по ежедневным заданиям (заявкам) и на производственных участках арендатора, расположенных в Красноярском крае (строительство участка автодороги Вознесенка – Тингино, участка дороги Красноярск – Железногорск, ремонт автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г Красноярска» на участке от транспортной развязки у «Зверосовхоза» до сворота на а/п Черемшанка и а/д Байкал – аэропорт Черемшанка на участке от а/п Черемшанка в Емельяновском районе Красноярского края). Стоимость услуг по договорам аренды с экипажем определена в твердой денежной сумме за один машино-час, которая складывается из арендной платы и платы за услуги по управлению транспортным средством. Выполнение арендодателями своих обязанностей по договорам оформлено актами, в которых указаны место оказания услуг по управлению транспортным средством, период их оказания (несколько дней), количество машино-часов за обозначенный период, сумма оплаты.

По условиям договоров, заключенных обществом с Вундер Т.Г., последняя обязалась выполнить работы по уборке территории производственной базы заказчика в отдельные периоды (продолжительностью около месяца). Стоимость работ определена в твердой денежной сумме, выполнение обязательств оформлено актами от 09.02.2011, от 16.04.2011, от 17.05.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, в которых указан вид работ, выполненных подрядчиком (уборка территории от снега), период их выполнения (примерно 1 месяц) и стоимость.

Из пояснений заявителя следует, что договоры с Агеенко А.В. были заключены с целью доработки, обслуживания и сопровождения программных продуктов системы 1С «Предприятие», «Зарплата и кадры», в частности, в целях приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона № 212-ФЗ. В рамках договора от 01.02.2010 № 2/1, заключенного с Голдобиным А.Ю., проводились работы по полному обеспечению нового филиала общества необходимой компьютерной техникой, другим офисным оборудованием, налаженной локальной и интернет-сетью, программным обеспечением и т.д. Привлечение исполнителя во вновь созданный филиал было обусловлено отсутствием штатной единицы специалиста по информатизации. После того как Голдобин А.Ю. выполнил работу по полной организации информационного обеспечения структуры филиала, с ним заключались новые договоры на поддержание надлежащего функционирования данной структуры на территории филиала, после закрытия филиала новые договоры с Голдобиным А.Ю. не заключались.

Вундер Т.Г., с которой были заключены договоры на выполнение работ по уборке территории – производственной базы заказчика, вызывалась по устным заявкам заказчика при необходимости уборки снега, бытовых и строительных отходов и т.д.

По договорам аренды транспортного средства с экипажем исполнителями оказывались услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также по доставке материалов по устным заявкам заказчика.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя следует, что привлечение к выполнению указанных работ Татаурова В.В., Карасева С.С., Горбунова В.В. было обусловлено тем, что в 2010 году обществом «ИЛАН» был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Красноярск - Железногорск» с краевым бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В то же время обществом выполнялись работы по строительству автодороги «Вознесенка-Тингино» в рамках государственного контракта от 28.08.2008 с федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства. В связи с сокращенными сроками проведения работ  на реконструкцию автомобильной дороги «Красноярск - Железногорск» (в период с 24.06.2010 по 31.12.2010), увеличением объема работ, обусловленного необходимостью одновременного выполнения обязательств по двум контрактам рабочих единиц по штатному расписанию было недостаточно, поэтому общество было вынуждено прибегнуть к услугам привлеченных физических лиц, с которыми были оформлены гражданско-правовые договоры. Кроме того, обществом 12.01.2011 были заключены контракты на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска», на выполнение работ по объекту «реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в                              г. Красноярске». Предметом контрактов являлось выполнение работ в черте города, для чего обществом «ИЛАН» создавалось отдельное обособленное подразделение «производственный участок № 2» приказом от 10.03.2011, отдельное штатное расписание. В связи с тем, что рабочих, являвшихся штатными сотрудниками общества «ИЛАН», было недостаточно, обществом для выполнения указанных работ также дополнительно были привлечены рабочие по гражданско-правовым договорам. При этом в рамках заключенных с физическими лицами договоров предполагалось лишь выполнение отдельных поручений заявителя, а не осуществление ими систематической трудовой деятельности, в связи с чем необходимость в заключении трудовых договоров отсутствовала.

Оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции отклонил доводы фонда о трудовом характере соответствующих договоров, мотивированные  ссылкой на личное выполнение работником трудовой функции, заключение договоров на длительный срок, отсутствие в договорах условия о конкретном объеме работ, подчинение работников трудовому распорядку, включение работника в производственную деятельность предприятия, установление договорами фиксированного размера оплаты труда, отнесение выполняемых названными лицами работ к прямой и непосредственной деятельности общества.

Суд первой инстанции исходил из того, что  условиями договоров, заключенных заявителем с физическими лицами, актами выполненных работ, которыми оформлено выполнение своих обязательств исполнителями, четко определены перечень или вид работ, подлежащих выполнению исполнителями, место их выполнения, срок. Выполнение работ, осуществляемое на основании заключаемых договоров подряда, оказания услуг, аренды производилось физическими лицами по мере необходимости, не носило длительного и постоянного характера. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, отражают факт выполнения работ, оказания услуг  каждым из привлеченных лиц.

Договоры заключались на непродолжительный срок (от одного до трех месяцев), при этом условиями договоров не предусматривалось установление определенного графика выполнения работ, продолжительность работы в течение одного дня, а также подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка организации. Из актов, которыми оформлено выполнение работ по договорам, также не усматривается, что работы выполнялись ежедневно с определенной продолжительностью трудового дня. Напротив, в рамках договоров оформлялся либо единый акт в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме, либо акт за один месяц. В обоих случаях в актах указывался общий объем выполненных за отчетный период работ, измеряемый в машино-часах по договорам аренды транспортного средства с экипажем или в днях по договорам уборки территории.

В актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках договоров с Голдобиным А.Ю., указан перечень конкретных работ, выполненных исполнителем. В актах сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в рамках договоров с Агеенко А.В., также указан вид работ (доработка и сопровождение программы 1С «Зарплата и кадры», выполнение обязанностей по обслуживанию информационной системы 1С «Предприятие», а также выполнение отдельных поручений согласно заданию) либо указан вид работ (обслуживание и обновление информационной системы 1С «Зарплата») и период их выполнения.

Довод фонда о систематичном выполнении физическими лицами своих обязательств не свидетельствует о наличии между обществом и привлеченными лицами трудовых правоотношений. Из пояснений заявителя следует, что программист Агеенко А.В. присутствовал в офисе общества 1- 2 раза в неделю при наличии заявок заказчика, в связи с чем он сам выбирал временной промежуток и продолжительность выполнения вмененных ему функций. Программисту Голдобину А.Ю., привлеченному в целях организации информационной структуры филиала общества, также не была установлена определенная продолжительность рабочего дня, необходимость его постоянного нахождения в офисе организации отсутствовала. Уборщица Вундер Т.Г. также выполняла работу по уборке территории в удобное для себя время по мере необходимости после поступления заявки. Аналогичным образом были организованы взаимоотношения с водителями, услуги которых заключались в выполнении конкретных заданий заказчика.

Установив наличие у заключенных договоров таких признаков, как выполнение определенной работы по заданию заказчика, имеющей овеществленный результат, передаваемый на основании акта сдачи - приемки работ; неустановление режима рабочего времени и времени отдыха; самостоятельная организация работы исполнителем; определение размера вознаграждения в фиксированной сумме, оформление выполненной работы актом сдачи – приемки; выполнение порученной работы не в соответствии с трудовой функцией, отраженной в заключенном с работником трудовом договоре, судом первой инстанции дана правильная оценка характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений и сделан  обоснованный вывод о заключении страхователем с физическими лицами гражданско-правовых договоров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов по договорам, заключенным с гражданами Агеенко А.В., Голдобиным А.Ю., Вундер Т.Г., Горбуновым А.В., Карасевым С.С., Татауровым В.В. в размере 34 640 рублей 63 копеек, штрафов в размере                6928 рублей 13 копеек, пени в размере 4913 рублей 31 копейки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                      № А33-21549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова