Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что недостатки выполненных работ были устранены силами ЗАО «Центр-Труд» (л.д.81-82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались фотографии, которые по его мнению, являются доказательством ненадлежащего выполнения условий контракта, также является не состоятельным. Из фотографий не возможно определить, когда сделаны снимки, поскольку отсутствует дата и время, не возможно определить, что изображение, имеющееся на фотографии является объектом работ, указанным в государственном контракте. Данные фотографии не обладают свойствами источника информации и не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По существу ответчик не признавал исковые требования, ссылаясь на необходимость проведения зачета. Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, где указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока и приняты ответчиком только 31.07.2012. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 6.1.1. контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации им произведен расчет неустойки, которая должна быть возложена на истца в размере 94 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на зачет требований между сторонами, ссылается на то, что истец работы выполнил несвоевременно и с учетом суммы неустойки в размере 94 240 рублей, подлежащей возложению на истца, у ответчика не имеется оснований для оплаты задолженности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, данный довод заявителя жалобы отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленных в материалы дела документов (претензии ответчика, ответ на претензию, отзыв) усматривается, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику.

Вышеназванные претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из их содержания не следует волеизъявления на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право заявить о зачете может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что своим правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по государственному контракту от 28.05.2012 не прекратились.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 94 230 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1. государственного контракта от 28 мая 2012 года стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» неустойку (штраф, пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения им обязательств согласно контракта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчета, представленного истцом, применяемая им процентная ставка 8,25% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% в период просрочки).

Установив факт и период просрочки обязательств ответчиком, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12971,01 рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права. Как уже указывалось, не имеется оснований для освобождения от оплаты работ, выполненных несвоевременно, но предусмотренных договором и принятых заказчиком, а также для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Удовлетворение судом требования о взыскании расходов на услуг представителя является также правомерным.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, истец представил соглашение № 53/19 об оказании юридической помощи от 16.10.2013.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что за выполнение услуг по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ЗАО «Центр-Труд» адвокату произведена на основании квитанции № 000049 от 21.10.2013 на сумму 5000 рублей, счета № 16 от 18.10.2013 на сумму 5000 рублей.

В подтверждении разумности понесенных судебных расходов истцом представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» февраля 2014 года по делу № А69-3270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина