Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» февраля 2014 года по делу № А69-3270/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр-Труд»  (далее ЗАО "Центр-Труд") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее Погрануправление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28 мая 2012 года в сумме 94 230 рублей, процентов в сумме 12971,01 рублей, судебных расходов в общей сумме 9216,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом не исследованы формы КС-2, КС-3, содержащие доказательства о просрочке истцом выполненных обязательств по государственному контракту на выполнение работ;

- судом не исследовалась претензия, содержащая требование об удержании из суммы оплаты по госконтракту неустойки в конкретном размере;

- судом не исследовались фотографии, являющиеся доказательством ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны истца;

- судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и о проведении строительной экспертизы.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

28 мая 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Пограничным управлением (Заказчик) и ЗАО «Центр-Труд» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0312100000112000051-0007179-01 на выполнение работ.

Предметом контракта (п.1.1 контракта) указано выполнение работ по текущему ремонту оборудования склада горючего. Стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта составляет 349 000 рублей. Цена Контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (п.2.2. Контракта).

На основании п.2.4.1. Контракта расчет производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представлению Заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

Срок выполнения работ – до 01 июля 2012г. (п.4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта в течения трех рабочих дней с момента завершения всех работ по Контракту Подрядчик представляет Заказчику:

- акт выполненных работ по форме КС-2;

- справку стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3;

- соответствующие счет и счет-фактуру в 2-х экземплярах;

- исполнительные чертежи на проводимые работы;

- акты на скрытые работы;

- сертификаты соответствия и паспорта качества на используемые при ремонте материалы;

- иные документы по требованию Заказчика.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представление Заказчику всех необходимых Сертификатов.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В Приложении к госконтракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту.

05 июня 2012 года ЗАО "Центр-Труд" направило в адрес Погрануправления перечень передаваемых документов по текущему ремонту оборудования склада горючего.

31 июля 2012 года представитель Погрануправления, Труханов Е.Е. расписался в графе «принял» акта о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года Дата составления акта – 05.06.2012 года.

Также, в материалы дела истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей, подписанную сторонами без замечаний, счет № 15 от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей, счет-фактуру № 00000011 от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей.

25.07.2012 года ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости выполнения работ в соответствии с государственным контрактом от 28 мая 2012 года.

На основании платежного поручения № 544 от 13.08.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 25 4770 рублей. Назначение платежа – частичная оплата за текущий ремонт оборудования склада горючего в июле 2012 года.

В материалы дела истец представил претензию, направленную им в адрес ответчика о необходимости полного погашения задолженности за выполненные им работы.

21.12.2013 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где указал, что работы ЗАО "Центр-Труд" были выполнены несвоевременно, в связи с чем, взыскание задолженности является необоснованным.

Учитывая, что Погрануправление не исполнило свою обязанность по оплате работ в полном объеме, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по государственному контракту от 28 мая 2012 года в сумме 94 230 рублей, проценты в сумме 12971,01 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 9216,03 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон спора возникли из государственного контракта от 28 мая 2012 года № 0312100000112000051-0007179-01 на выполнение работ, относящегося по своей правовой природе к договорам подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что существенное условие договора подряда о предмете договора, сроках выполнения работ сторонами согласовано.

При данных обстоятельствах договор на выполнение работ от 28 мая 2012 года № 0312100000112000051-0007179-01 является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения «Подрядчиком» работ на сумму 349 000 рублей, во исполнение условий государственного контракта на выполнение работ подтверждается имеющимся в деле актом приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года, в котором 31 июля 2012 года представитель Погрануправления расписался в графе «принял». Работы приняты ответчиком на сумму 349000 рублей без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Контракта расчет производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 и представлению Заказчику всех необходимых сертификатов, на основании представленного исполнителем счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей, подписанную сторонами без замечаний, счет № 15 от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей, счет-фактуру № 00000011 от 05.06.2012 на сумму 349 000 рублей.

На основании платежного поручения № 544 от 13.08.2012г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 254 770 рублей. Назначение платежа – частичная оплата за текущий ремонт оборудования склада горючего в июле 2012 года. Таким образом, задолженность составила 94 230 рублей.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом не исследовались формы КС-2, КС-3, содержащие доказательства о просрочке истцом выполненных обязательств по государственному контракту на выполнение работ.

Указанный довод является необоснованным. Факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.06.2012 года на сумму 349 000 рублей подписаны сторонами без замечаний. Ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора не заявлял ни отказ от подписания акта, ни требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, акт с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения в порядке пункта 5.3 договора сторонами также не составлялся.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 349 000 рублей и принятие ответчиком данных работ на указанную сумму без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Бурлакова Е.В. и Губарева А.С. , не имеет правового значения  с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, судом необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также