Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ относится к исполнительным документам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в содержании судебного приказа от 15.05.2013 по делу № 02-0281/13(85) имеются несоответствия требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчику судебный приказ от 15 мая 2013 года по делу № 02-0281/13 (85) не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи отсутствует ссылка на закон, на основании которого удовлетворено требование, которая является обязательной в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствие в судебном приказе ссылки на закон, на основании которого удовлетворено требование, не является основанием для отказа в исполнении судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в приказе указано наименование ответчика «закрытое акционерное общество страховое общество «Надежда», в то время как правильное наименование - закрытое акционерное страховое общество «Надежда». Между банком и ЗАСО «Надежда» заключен договор, в котором указано наименование страховой компании.

Вместе с тем, представленный ответчику для исполнения судебный приказ от 15 мая 2013 года, по сути, не являлся исполнительным документом, выданным в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод истца о том, что судебный приказ оформлен в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является состоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЗАО КБ «КЕДР» отсутствовали основания для списания со счета истца 298 101 рубля 87 копеек.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Размер убытков соответствует сумме, списанной со счета истца, и подтвержден инкассовым поручением от 03.06.2013 № 556.

Принимая во внимание наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также обоснованности размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, которые подлежат удовлетворению в сумме 298 101 рублей 87 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, применению подлежит действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств с 04.06.2013 по 26.06.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа составляет 20 125 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 04.06.2013 по 26.06.2013 в сумме 20 125 рублей 85 копеек подлежат частичному взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года по делу № А33-20644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина