Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А33-12584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска).

Решением Красноярского городского Совета от 25.01.2006 № В-166 «О структуре администрации города Красноярска» утверждена структура администрации города, в которую в соответствии с пунктом 1.3 входило Управление наружной рекламы (до внесения изменений решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-367), в полномочия которого в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р (далее - Положение об Управлении № 238-р) относилась выдача юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-367 Управление наружной рекламы исключено из структуры (перечня органов) администрации города; решение опубликовано в газете "Городские новости", № 88, 19.06.2013 и вступило в силу со дня, следующего за днем официального опубликования, то есть 20.06.2013.

12.09.2013 Главой города издано распоряжение № 199-р о реорганизации Управления наружной рекламы путем присоединения его к управлению архитектуры администрации города Красноярска в срок до 31.12.2013 (пункт 1); решено Управление архитектуры считать правопреемником имущественных прав и обязанностей Управления наружной рекламы в соответствии с передаточным актом с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности управления (пункт 2) (л.д. 188).

Вместе с тем, оспариваемое предписание от 06.06.2013 № 1066 вынесено Управлением наружной рекламы до момента принятия вышеуказанных нормативных правовых актов. На момент вынесения оспариваемого предписания данный орган не был исключен из структуры (перечня органов) администрации города решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-367.

Следовательно, оспариваемое предписание от 06.06.2013 № 1066 вынесено уполномоченным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, у Управления наружной рекламы отсутствовала компетенция на выдачу оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы вправе было выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций.

Судом установлено, что спорные рекламные конструкции, указанные в оспариваемом предписании, установлены на основании разрешений на их установку и использовались по назначению, что подтверждается и самим предписанием и не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, на момент выдачи предписания срок действия разрешений на их установку истек. В этой связи в силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012                  № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными.

При таких обстоятельствах Управление наружной рекламы не вправе было выдавать оспариваемое предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Поскольку оспариваемое предписание Управления наружной рекламы от 06.06.2013                        № 1066 о демонтаже рекламных конструкций принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, в том числе расположенные по адресам:

г. Красноярск, ул. Дубровинского, 54а, 23 м от северо-восточного фасада;

г. Красноярск, ул. Перенсона, 70, пересечение с ул. Брянской;

г. Красноярск, ул. Республики, 49;

г. Красноярск, ул. Республики, 43м от западного фасада здания по ул. Качинской,64;

г. Красноярск, ул. Красной Армии, 124, 9м от северного фасада при движении в центр;

г. Красноярск, ул. Красной Армии, 137, 18,5м до западного фасада при движении к                      ул. Ладо Кецховели,

установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, демонтированы и переданы на ответственное хранение, о чем Управление наружной рекламы сообщило предпринимателю уведомлениями от 11.10.2013 №2179, от 15.10.2013 №2193, от 31.10.2013 №2350, от 3110.2013 № 2350.

Из текста уведомлений следует, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе и постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек» (далее – Порядок демонтажа                 № 254).

Указанный Порядок демонтажа № 254 (в редакции, действовавшей в спорный период) определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и порядок демонтажа Управлением наружной рекламы рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций (октябрь 2013 года) Управление наружной рекламы решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-367, распоряжением от 12.09.2013 № 199-р Главы города исключено из структуры администрации города Красноярска, что свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска.

Передача полномочий Управления наружной рекламы, в том числе по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, Управлению архитектуры произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 № 8-р, то есть после совершения Управлением наружной рекламы оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций.

С учетом изложенного, доводы Управления архитектуры о том, что действия по демонтажу спорных рекламных конструкций совершены в пределах полномочий Управления наружной рекламы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Как следует из положений статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Порядка демонтажа № 254 (в редакции до внесения изменений постановлением от 13.08.2013 № 395), пункта 18 постановления    Пленума    Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», Управление наружной рекламы в качестве уполномоченного органа местного самоуправления было вправе выдать предписание о демонтаже и демонтировать только самовольно установленные рекламные конструкции.

Постановлением администрации г. Красноярска от 13.08.2013 № 395 «О внесении изменений в правовые акты администрации города» в Порядок № 254 внесены изменения, в соответствии с которыми слова «самовольно установленные рекламные конструкции» заменены словами «установленные и (или) эксплуатируемые рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек», в связи с чем, Управление наружной рекламы было наделено полномочиями по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек. Однако, на момент внесения указанных изменений Управление наружной рекламы решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 № 23-367, распоряжением от 12.09.2013 № 199-р Главы города исключено из структуры администрации города Красноярска, что свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска и отсутствии у Управления наружной рекламы в октябре 2013 года полномочий по совершению оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.

При таких обстоятельствах, у Управления наружной рекламы администрации                                  г. Красноярска отсутствовали законные основания для демонтажа спорных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Предприниматель с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры не согласен, просит применить восстановительную меру в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции, поскольку данная восстановительная мера не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы предпринимателя несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение восстановительной меры в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции противоречит Закону о рекламе, поскольку нормами данного закона не предусмотрена  возможность  установки  и  эксплуатации  рекламной  конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек (статья 19). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, такая рекламная конструкция подлежит обязательному демонтажу.

Пунктом 18 Порядка № 254 предусмотрено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Обязанность Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции не предусмотрена Законом о рекламе и Порядком демонтажа № 254.

Таким образом, испрашиваемая индивидуальным предпринимателем восстановительная мера противоречит действующему законодательству и не может быть применена судом. Соответствующей действующему законодательству и целям восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в рассматриваемом случае является восстановительная мера в виде обязания Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу                         № А33-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова