Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по составлению возражений на иск и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку из анализа стоимости юридических услуг по представленным прайсам не следует, что категория (сложность) дела является основополагающим критерием для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В частности, сложность дела имеет значение при определении стоимости услуг по составлению искового заявления.

Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с представлением Адвокатским бюро «Арбикон» интересов иных лиц корпоративного конфликта в других делах  суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки  доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод истца о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил ответчик своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки истца на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014 года по делу № А33-10421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда