Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляка Д.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 23.07.2013,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Добровольской Марины Ивановны: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2014 года по делу № А33-10421/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции» Добровольской Марине Ивановне (далее - ответчик) о передаче доли в уставном капитале ООО «Акции» в размере 33, 333 % в ООО «Акции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 02.09.2013 отменено, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Добровольской Марины Ивановны 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- суд неверно оценил справки о расценках организаций, оказывающих юридические услуги;

- взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, так как дело к категории сложных не относится.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «Арбикон» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.06.2013 № 31, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (правовое консультирование, анализ документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимой для представления интересов заказчика) по настоящему делу при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-10421/2013, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 77 000 рублей.

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору от 20.06.2013, согласно которому стоимость услуги консультирования составляет 2 000 рублей, подготовка процессуальных документов – 30 000 рублей, представление интересов заказчика – 45 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 77 000 рублей, в том числе: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-10421/2013, правовое консультирование, подготовка процессуальных документов.

Денежные средства в полном объеме оплачены Добровольской М.А., о чем свидетельствует чек-ордер от 10.01.2014 (том 2 л.д. 58).

По мнению заявителя жалобы разумными являются расходы в сумме 35 000 рублей (21 000 рублей за участие в трех заседаниях, по 7 000 рублей – за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу).

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, прайс-листы адвокатского бюро «Глисков и партнеры», ООО «Сибирский правовой дом», ООО «Сибирский правовые инициативы», ООО «Частное право», ООО «ЦПП «Генезис», Юридических агентств «Статус Кво» и «Литиус». Ответчиком представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представленная ко взысканию стоимость услуг представителя не чрезмерна, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе с учетом приведенной истцом судебной практики. Судебные расходы не оцениваются по принципу экономности. В обоснование доводов ответчик представил прайс-листы Юридической фирмы «Консул», «Форсайт», Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры», «Агентство арбитражных поверенных».

Из материалов дела следует, что ответчиком - Добровольской М.И. в целях представления ее интересов в судебных органах выдана доверенность от 16.10.2012 на имя Заблоцкого С.С.

От имени истца составлены возражения на исковое заявление, возражения с учетом изменения иска, возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Заблоцкий С.С. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 31.07.2013, 26.08.2013, 04.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца – Заблоцкий С.С. оказал юридические услуги, указанные в договоре.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 рублей.

Указанная истцом стоимость превышает размеры минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Вместе с тем, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 ставки стоимости услуг являются минимальными, о средней стоимости услуг, сложившейся в Красноярском крае свидетельствуют прайсы адвокатского бюро «Глисков и партнеры», ООО «Сибирский правовой дом», ООО «Сибирский правовые инициативы», ООО «Частное право», ООО «ЦПП «Генезис», Юридических агентств «Статус Кво» и «Литиус», Юридической фирмы «Консул», «Форсайт», Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры», «Агентство арбитражных поверенных».

Из данных прайсов следует, что стоимость представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 5000 рублей  до 24 000 рублей, апелляционной инстанции – от 15 000 рублей до 20 000 рублей, подготовка отзыва, ходатайства – от  4500 рублей до 30 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде - от 10 000 рублей.

Проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 75 000 рублей, из которых 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 рублей в каждом), 30 000 рублей за составление двух возражений на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (по 10 000 рублей за каждое).

Суд первой инстанции правомерно посчитал не разумными и не подлежащими возмещению за счет истца расходов на оплату услуг по консультированию стоимостью 2000 рублей согласно договору от 20.06.2013 с учетом Приложения № 1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных