Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о месте и времени составления 24.10.2013 протокола об административном правонарушении было направлено администрации по факсу 23.10.2013.

Администрация сообщила управлению об отсутствии возможности явки законного представителя - Главы Усть-Абаканского района Рябчевского В.В. 24.10.2013 в связи с нахождением   в командировке, просила назначить другую дату явки в управление.

Управление факсом сообщило администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.10.2013.

Администрация письмом от 28.10.2013 известила управление о невозможности явки главы района в связи  с нахождением его  в очередном отпуске до 31 октября 2013 года, проведении заместителем главы администрации ранее запланированного совещания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган дважды надлежащим образом извещал заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (получение извещений, направленных факсом, подтверждается письмами администрации, направленными в управление в ответ на эти извещения), в целях обеспечения прав заявителя перенес дату составления протокола о совершении административного правонарушения с 24.10.2013 на 28.10.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола о совершении административного правонарушения, невозможность явки главы района не препятствовала управлению составить протокол, так как письмом администрации от 16.10.2013 №1953 подтверждается возложение исполнения обязанностей главы района на другое должностное лицо,   защита интересов заявителя в таком случае могла  быть обеспечена направлением для составления протокола защитника – уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, об отложении составления протокола 28.10.2013 администрацией не было заявлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация не привела доводов о том, что извещение ее 25.10.2013 (пятница) препятствовало явке представителя заявителя для участия в составлении протокола 28.10.2013 (понедельник) с учетом нахождения административного органа в ином населенном пункте.

Следовательно, административным органом не допущено нарушений статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела управлением представлено определение от 29.10.2013 о вызове законного представителя администрации для рассмотрения дела в помещении административного органа 31.10.2013 в 12:00 часов. Определение содержит отметку о высылке его копии 29.10.2013               № 2/8018 без указания способа высылки. Из объяснений представителя управления следует, что копия определения была направлена администрации факсом.

Между тем доказательства получения копии определения от 29.10.2013 управлением не представлены.

Ссылка управления на рассмотрение 31.10.2013 административного дела с участием представителя администрации Тодозакова В.П., действующего на основании доверенность от 09.01.2013, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся  в пункте 24 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 09.01.2013 предоставляет  Тодозакову В.П. общие полномочия представлять интересы администрации, в том числе в государственных органах. Однако данная доверенность не содержит полномочий на участие Тодозакова В.П. в конкретном административном деле, и, соответственно, не может подтверждать обстоятельства надлежащего извещения администрации о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что управлением допущено существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения администрации к административной ответственности, так как административное дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя администрации.

Нарушение управлением статьи 25.1 Кодекса, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал  вывод  о том, что в оспариваемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения.

В обоснование данного вывода суд сослался на пункты 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Арбитражный суд признал, что какого-либо описания события, объективной стороны, обстоятельств правонарушения, конкретных неправомерных действий (бездействия), которые совершены администрацией, оспариваемое постановление не содержит, так как в оспариваемом постановлении дословно указано следующее: «Руководствуясь ст. 10.5, 23.3 Кодекса зам. начальника Управления постановил: 1. Признать виновным Администрацию Усть-Абаканского района;                 2. Наложить на юридическое лицо административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей».

Данный вывод суда не соответствует содержанию оспариваемого постановления.

Статьей 10.5 Кодекса предусмотрена ответственность за непринятие землевладельцем или землепользователем  мер по уничтожению дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

В постановлении от 31.10.2013 указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно место расположения земельного участка, на котором произрастает дикорастущая конопля, направление администрации 29.08.2013 предписания об уничтожении дикорастущей конопли, приведены доказательства неисполнения заявителем данного предписания. Также постановление содержит указание на статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, в постановлении определено административное наказание в соответствии с санкцией за совершение вменяемого правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса.

Вместе с тем, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Кодекса, являются землепользователи и землевладельцы. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, достоверно подтверждающие, что администрация относится к таким субъектам, то есть является землевладельцем или землепользователем земельного участка, расположенного  в Усть-Абаканском районе на запад от территории ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и правой стороны автомобильной дороги М54 Абакан-Красноярск, кадастровый квартал: 19:10:030303, на котором обнаружено произрастание дикорастущей конопли.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информационное письмо Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва о выявленных очагах произрастания наркосодержащих растений не содержит  информации о землевладельце или землепользователе земельного участка с вышеприведенными ориентирами.

Учитывая существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения административного дела и отсутствие доказательств, подтверждающих, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, правильным является вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2014 года по делу                    № А74-6258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова