Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

светлых и темных нефтепродуктов, канализационной насосной станции для перекачки неочищенных производственных сточных вод (с нефтью и нефтепродуктами), складские здания для хранения нефтепродуктов в таре резервуарного парка филиала, находятся в неисправном состоянии и заявителем не оспариваются и признаются.

Факт нарушения вышеуказанных норм права заявителем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «Красноярскнефтепродукт» образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, вменяемые обществу нарушения требований действующего законодательства имелись как на момент проведения административным органом проверки (22.01.2014), так и на дату составления протокола об административном правонарушении (24.01.2014). Данные нарушения были частично заявителем устранены к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (13.02.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение нарушений после проверки свидетельствует о том, что общество имело возможность не допускать выявленные нарушения, но не предприняло к этому достаточных мер по своевременному их устранению.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО «Красноярскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «Красноярскнефтепродукт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Административной наказание назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 151 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

ОАО «Красноярскнефтепродукт» осуществляет деятельность, которая связаны с высокими пожарными рисками и нарушения, выразившиеся в неисправном состоянии установок пожарной автоматики (системы пожаротушения), содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом административное правонарушение, выразилось в том, что установки пожарной автоматики (системы пожаротушения) для резервуаров объемом 5000 м3 и более, в зданиях насосных светлых и темных нефтепродуктов, канализационной насосной станции для перекачки неочищенных производственных сточных вод (с нефтью и нефтепродуктами), складские здания для хранения нефтепродуктов в таре резервуарного парка филиала, находятся в неисправном состоянии.

Таким образом, противоправными действиями общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указание заявителя о том, что им частично устранены нарушения, как основания снижения размера административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, устранение нарушений правил пожарной безопасности после проведения административным органом проверки само по себе не является основанием для снижения назначенного штрафа, а равно как основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу № А33-4139/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу                 № А33-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова