Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последний в праве обратится в суд или в иной уполномоченный орган с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Нарушенные права истца могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Следовательно, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости используемых им земельных участков со ссылкой на существенное различие между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью земельных участков и рыночной стоимостью данных земельных участков, определенной оценщиком.

Согласно отчету ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 28.06.2012г. №263-ЗУ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером КН 24:04:6101007:754» определена рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2011, которая составила - 915 000 рублей. Представленным в дело Экспертным заключением Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 29.06.2012 № 249/05-12  подтвержден факт соответствия  указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков".

Установленная в отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 01.01.2011, т.е. на ту же дату, на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета об оценке, суду апелляционной инстанции не представлены. О проведении иной оценки ответчик  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, в деле отсутствуют.

Как следует из императивного характера нормы, изложенной в пункте 3 статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровая палата является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении размера кадастровой стоимости земельных участков, равном их рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отчет ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» от 28.06.2012г. №263-ЗУ «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 24:04:6101007:754» был выполнен в рамках заключенного с истцом договора. Напротив, отчет содержит сведения о том, он выполнен на основании договора №12/42 от 26.06.2012г. с Дегтяревым А.В.  Суд указал на то, что сам факт приобретения истцом права собственности на земельный участок в 2013г., исключает возможность заключения договора на проведение оценки земельного участка в 2012г., когда право собственности на земельный участок принадлежало Дягтяреву А.В. Следовательно, оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась по заданию и по договору истца с ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг». При принятии решения суд первой инстанции также исходил из того, что   итоговая величина оценки в отчете имеет противоречивое определение (то 915 00 рублей, то 1 001 000 рублей), что не позволяет считать однозначно определенным и доказанным тот размер рыночной стоимости земельного участка, который истец просит установить в качестве кадастровой стоимости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей  9 Закона № 135-ФЗ  основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 Закона № 135-ФЗ объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ  к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ  субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Согласно положениям статьи  6 Закона № 135-ФЗ  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма устанавливает право на проведение оценки физических и юридических лиц принадлежащих им объектов.

Вместе с тем, содержание  указанной статьи   не влечет за собой ограничение круга лиц, которые вправе  выступать заказчиком оценки согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ  (аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития Российской Федерации  от 08.11.2011 № Д06-5554).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком оценки может выступать как собственник объекта оценки, так и любое другое лицо, заинтересованное в оценке указанного объекта, поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительного права  собственности на этот объект.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ не связывает законность, достоверность и действительность оценки с личностью заказчика, а связывает с субъектом оценочной деятельности (оценщиком) и с конкретным объектом оценки.

В данном случае, наличие у истца   с 08.04.2013 исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации прав 24 ЕК 754335, является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на этом праве земельного участка в случае, если результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают его права и, соответственно, для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.  При  таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны  на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом  суда о недостоверности представленного в материалы дела отчета.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении, представленным в дело Экспертным заключением Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" № 249/05-12 от 29.06.2012  подтвержден факт соответствия  представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности  стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков".

Установленная в отчете рыночная стоимость определена по состоянию на 01.01.2011, т.е. на ту же дату, на которую Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П  установлена кадастровая стоимость земельного участка.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета об оценке, суду апелляционной инстанции не представлены. О проведении иной оценки кадастровая палата ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Вывода суда первой инстанции о том, что итоговая величина оценки в отчете имеет противоречивое определение (то 915 00 рублей, то 1 001 000 рублей) является несостоятельным.

 Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101007:754 в соответствии с отчетом оценщика ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №263-ЗУ от 28.06.2012 г. составляет 915 000 рублей (л.д.22 т.1).

В странице 2 отчета №263-ЗУ от 28.06.2012 г. оценщиками указывается, что проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 24:04:6101007:754 расположенного в Краснорском крае, рп Березовка, ул. Дружбы, 41/5, округленно принимается равным 915 000 рублей.

Согласно Таблицы 21 отчета значение рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной с использованием сравни тельного подхода составила 1 000 679 рублей (стр. 34 отчета). Согласно Таблицы 22 отчета значение рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной с использованием доходного подхода составила 829 367 рублей (стр. 37 отчета). Согласно Таблицы 26 отчета вес каждого из подходов составляет 0,5 (стр. 38 отчета). Согласно Таблицы 27 отчета итоговое значение стоимости составляет 915 023 рублей (стр. 39 отчета). (1 000 679 + 829 367)/2 = 915 023 рублей, округленно 915 000 рублей. В разделе 1 Отчета так же указаны результаты каждого из подходов, а именно при сравнительном подходе 1 000 679 рублей, при доходном подходе 829 367 рублей.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апеллянта о том, что указание итоговой величины стоимости объекта оценки в разделе 1  отчета   в   размере 1 001 000 рублей является технической ошибкой, что само по себе не влияет на достоверность отчета.

Указанная опечатка не влияет на достоверность сведений, содержащихся в отчете, не ведет к нарушению принципа однозначности отчета об оценке, вопреки выводам суда первой инстанции.

Результат оценки получен в результате корректных и обоснованных расчетов, может использоваться для обозначенных в задании на оценку задач и не вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

При  таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостоверности представленного в материалы дела отчета является несостоятельными.

Довод кадастровой палаты о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным