Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка ООО «Гелен».

После опубликования 01.10.2010 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 20.02.2012 № 214-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались.

Оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что, по мнению антимонопольного органа, информирование о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом, поскольку информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).

Часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Требования к содержанию информационного сообщения о возможном  или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение земельного участка в аренду и создало преимущества ООО «Гелен».

Между тем, Красноярским УФАС России не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок. Поступившее в антимонопольный орган заявление МОО ОКБК по Богучанскому району на действия администрации не содержало указание на заинтересованность данного хозяйствующего субъекта в предоставлении ему земельного участка и создание препятствий к его получению неразмещением сведений о способе обращения в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО «Гелен» земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО «Гелен» при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.

Доводы антимонопольного органа об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выданное на основании данного решения предписание от 14.11.2013 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Указание Красноярского УФАС России на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А33-17056/2013, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный антимонопольным органом судебный акт не обладает признаком преюдиции и содержит описание иных фактических и правовых обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу № А33-143/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу                        № А33-143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова