Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» Иванова А.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу         №А74-1512/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Афросин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» (ОГРН 1031900520596, ИНН 1901057572) (далее – ООО «Саянская нива», должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3 455 505 рублей 30 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Иванов Алексей Сергеевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Афросина Игоря Владимировича в сумме 3 455 505 рублей 30 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 апреля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №75.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2013 года ООО «Саянская нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Иванов Алексей Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Иванов А.С. 19 декабря 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выхода общества с ограниченной ответственностью «Саянская нива» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» (далее – ООО ГК «Триада») недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22 января 2014 года.

В судебном заседании 22 января 2014 года арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в котором заявитель просит:

признать выход ООО «Саянская нива» из состава участников ООО ГК «Триада» недействительной сделкой;

истребовать из незаконного владения Якимова Александра Валерьевича в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО ГК «Триада» в размере 10% номинальной стоимостью 8 000 рублей;

истребовать из незаконного владения Якимовой Елены Александровны в пользу ООО «Саянская нива» долю в уставном капитале ООО ГК «Триада» в размере 40% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 января 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Якимов А.В., Якимова Е.А.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2014 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Якимова Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест».

В арбитражный суд 14 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Саянская нива» Иванова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ГК «Триада».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Саянская нива» Иванова Алексея Сергеевича, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по существу.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Саянская нива» Иванова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия запрещено регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Горная компания «Триада» (ОГРН 1121901004499, ИНН 1901109781).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК «Триада» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что накладывая запрет на осуществление регистрирующим органом регистрации изменений и внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО ГК «Триада», суд первой инстанции необоснованно ограничил права Якимовой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» как участников ответчика, предоставленных им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перспектива возможного дальнейшего изменения состава участников не может являться основанием принятия обеспечительной меры в целях восстановления возможно нарушенного права должника.

Конкурсный управляющий ООО «Саянская нива» Иванов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им представлены в материалы дела доказательства длящегося недобросовестного поведения ответчиков, предпринимающих действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе погашения акций в связи с преобразованием общества), о чем свидетельствует факт представления 14.02.2014 в налоговый орган заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы (в части уставного капитала, участников юридического лица). Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Саянская нива» Иванов А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием заявленных требований