Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А33-19841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их демонтажа произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 № 8-р, то есть после вынесения Управлением наружной рекламы оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, доводы Управления архитектуры о том, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления наружной рекламы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Кроме того,  у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы было полномочно выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций.

Судами установлено, что спорные рекламные конструкции, указанные в оспариваемом предписании, установлены на основании разрешений на их установку и использовались по назначению, что подтверждается и самим предписанием и не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, на момент выдачи предписания срок действия разрешений на их установку истек. В этой связи в силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012                  № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на выдачу оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Поскольку оспариваемое предписание Управления наружной рекламы от 15.10.2013                       № 2201 о демонтаже рекламных конструкций принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Как следует из материалов дела, рекламные конструкции, в том числе по адресам:                           г. Красноярск, ул. Дубенского, 40м от ул. Белинского; г. Красноярск, ул. Белинского, пересечение с ул. Дубенского, установленные и эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, демонтированы и переданы на ответственное хранение, о чем Управление наружной рекламы известило предпринимателя уведомлением от 09.12.2013 № 2688.

Из текста уведомления следует, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном статьей 19 Закона о рекламе и постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 №254 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек» (далее – Порядок демонтажа                 № 254).

Указанный Порядок демонтажа № 254 (в редакции, действовавшей в  спорный период) определяет порядок выявления, выдачи предписаний о демонтаже и порядок демонтажа Управлением наружной рекламы рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек.

Как следует из положений статьи 19 Закона о рекламе, Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Порядка демонтажа № 254, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012                № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», Управление наружной рекламы  в качестве уполномоченного органа местного самоуправления было вправе выдать предписание о демонтаже и демонтировать только самовольно установленные рекламные конструкции.

Учитывая, что спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, предписание Управления наружной рекламы от 15.10.2013 № 2201 о демонтаже спорных рекламных конструкций выдано в отсутствии надлежащих полномочий, то у Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска отсутствовали законные основания для демонтажа спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Довод предпринимателя о том, что Управление наружной рекламы осуществило демонтаж рекламных конструкций с нарушением Порядка демонтажа № 254, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт или действия  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве о незаконности ненормативного правового акта свидетельствует установление любого из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действие.  Следовательно, установление указанного обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а совершенных в его исполнение действий незаконными. Из материалов дела следует, что  оспариваемое предписание вынесено и действия по демонтажу рекламных конструкций совершены Управлением наружной рекламы в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, основания для оценки нарушения порядка демонтажа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Управление архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Предприниматель с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры не согласен, просит применить восстановительную меру в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции, поскольку данная восстановительная мера не противоречит закону и приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы предпринимателя несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение восстановительной меры в виде обязания Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции противоречит Закону о рекламе, поскольку нормами данного закона не предусмотрена  возможность  установки  и  эксплуатации  рекламной  конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек (статья 19). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, такая рекламная конструкция подлежит обязательному демонтажу.

Пунктом 18 Порядка № 254 предусмотрено, что демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Обязанность Управления архитектуры восстановить (смонтировать) демонтированные рекламные конструкции не предусмотрена Законом о рекламе и Порядком демонтажа № 254.

Таким образом, испрашиваемая индивидуальным предпринимателем восстановительная мера противоречит действующему законодательству и не может быть применена судом. Соответствующей действующему законодательству и целям восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в рассматриваемом случае является восстановительная мера в виде обязания Управления архитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. путем возврата демонтированных рекламных конструкций Валееву Н.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2014 года по делу                      № А33-19841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова