Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011            № 84-р, установлено, что одной из задач деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 3.3.1, 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

- организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства;

- осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных выше норм права, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге возложена на Департамент городского хозяйства.

Доводы заявителя о том, что ответственность должны нести лица, непосредственно осуществляющие деятельность по содержанию автомобильных дорог не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В материалах дела имеется копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 № 23, согласно пункту 3 которого Комиссия обязала муниципальное предприятие «Красмостдоринж» незамедлительно организовать мероприятия по ограждению опасного объекта, исключить доступ населения к опасной зоне и организовать мероприятия по водоотведению от аварийной подпорной стены и исключить дальнейшее размытие грунтов.

Однако, суд апелляционной инстанции не может расценить указанное решение от 23.07.2013 №23 как доказательство, свидетельствующее о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку вне зависимости от наличия указанного решения Департамент городского хозяйства является специально уполномоченным администрацией города Красноярска (органом местного самоуправления) органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении дорог общего местного значения, осуществляющим обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам отвечает за содержание и правильную эксплуатацию указанных дорог, а также осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством и координирующим, в том числе деятельность муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж». Следовательно, вышеуказанное решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 № 23 не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил ее содержания, а также за непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, несмотря на то, что данным решением Комиссия обязала  муниципальное предприятие «Красмостдоринж» обеспечить безопасность дорожного движения на спорном земельном участке. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом (муниципальным предприятием «Красмостдоринж») данного решения Комиссии не освобождает специально уполномоченного органа – Департамент городского хозяйства - от административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент городского хозяйства является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного Департаменту городского хозяйства правонарушения выражается в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.08.2013 на проезжей части дороги в районе дома 1 на пр. Свободный, произошло обрушение опорной стены образовалась осыпь протяженностью 30 метров, в результате происшествия погибло 2 человека.

23.07.2013 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска администрации города Красноярска принято решение № 23 о предупреждении чрезвычайной ситуации, согласно которому в результате размывания грунтов в районе дома № 1 по проспекту Свободный, в 50-ти метрах от железнодорожного путепровода, возникла угроза обрушения подпорной стены и железобетонного столба на проезжую часть дороги пр. Свободный. Дальнейшая эксплуатация данной подпорной стенки представляет угрозу жизни и здоровью людей. Требуется незамедлительное проведение ремонтно-восстановительных работ.

Указанное решение свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Факт непринятия Департаментом городского хозяйства мер по своевременному ограничению дорожного движения на указанном участке дороги подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 № 022761. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается факт непринятия Департаментом городского хозяйства мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Департамента городского хозяйства признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность (неустановление) административным органом его вины.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод на основании следующего.

Из постановления от 06.09.2013 24КЮ № 019761 следует, что административным органом установлено событие нарушения, полномочия Департамента городского хозяйства, сделан вывод о субъекте нарушения. На основании анализа указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о виновности заявителя (Департамент городского хозяйства признан виновным) в совершении административного нарушения.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Департамента