Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С. (после перерыва),

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Крикуна Ю.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 1, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Панкратова Д.Е., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 112/14, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2014 года по делу № А33-16534/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее – Департамент городского хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – МУ МВД РФ «Красноярское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24КЮ № 019761 от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по делу № А33-16534/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент не является субъектом вмененного нарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим деятельность по содержанию автомобильных дорог;

- административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении не содержатся описания события вменяемого административного правонарушения, в частности не указано в чем конкретно заключалось противоправное бездействие Департамента городского хозяйства;

- административным органом не исследовался вопрос вины Департамента городского хозяйства, таким образом, вина заявителя как элемент состава вменяемого административного правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ МВД РФ «Красноярское» в материалы дела представлена копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 23.07.2013 № 23.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении копии указанного решения от 23.07.2013 №23 к материалам дела, поскольку на данное решение ссылаются лица, участвующие в деле и суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 02 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Красноярское» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу: г. Красноярск,             пр. Свободный, 1, на проезжей части дороги на протяжении 30 м имеется осыпь: гравия, бетонных плит, блоков, произошедшая в результате обрушения опорной стены.

02.08.2013 в отношении Департамента городского хозяйства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги.

30.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Ершовым И.С. в отношении Департамента городского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении № 022761 6688Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 24 КЮ               № 019761 (668ДН) заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента городского хозяйства состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 8 части 2 статьи 23.3, 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 № 022761 (6688Н) составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2013 24КЮ № 019761 (668ДН) вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт Департаментом городского хозяйства не оспаривается.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства ссылается на то, что административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении не содержатся описания события вменяемого административного правонарушения, в частности не указано в чем конкретно заключалось противоправное бездействие Департамента городского хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оценив постановление от 06.09.2013 24КЮ № 019761 (668ДН), суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит событие нарушения, выразившееся в непринятии мер по своевременному запрещению при организации дорожного движения на участке дороги по адресу пр. Свободный 1, несмотря на то, что пользование данным участком угрожало безопасности дорожного движения, полномочия Департамента городского хозяйства, вывод о том, что Департамент является субъектом установленного нарушения.

Существенных нарушений к содержанию постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент выявления вменяемого правонарушения).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

При этом из содержания указанной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, субъектом ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий