Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 20.02.2014 (с объявление перерыва до 27.02.2014), 02.04.2014 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, истребуемые судом пояснения и документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не признал его явку обязательной, судом апелляционной инстанции не принимается. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку обязательной. Сам факт повторной неявки предпринимателя (его представителя) в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, неисполнение судебных актов может расцениваться как основание для оставления заявления без рассмотрения.

При оценке обоснованности оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование суда о представлении документов, изложенное в определении от 27.02.2014, заявитель не выполнил. Ни на одно из судебных заседаний        Брыляков А.С. не явился, причины неявки не обосновал.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу № А33-21370/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Брылякова А.С.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Брылякову Александру Сергеевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2014 года по делу                   № А33-21370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Брылякову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.05.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова