Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чётная сторона в районе дома № 110 со стороны ул. Щетинкина; ул. Пушкина, 3 нечётная сторона в районе здания № 111.

Факт принадлежности указанных конструкций истцу подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-988/2012, А74-1926/2012.

В материалы дела истцом также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств № 16, 3, 4, 5, 15 от 15.04.2009 (л.д.17-21, 62), подтверждающие нахождение спорных рекламных конструкций на балансе предпринимателя Бергера В.М.

Факт нахождения переданных по актам приема-передачи от 30.01.2013, 10.06.2013, 22.08.2013 демонтированных некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» и предпринимателем Булатовой Ж.К. конструкций с земельных участков расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома № 91, 224 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Некрасова, чётная сторона, в 200 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома № 91, в 292 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м. от пересечения с ул. Торговая, на территории МУП г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» на дату рассмотрения дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества, и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности спорных рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М., неправомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу частей рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате индивидуальному предпринимателю частей 4-х рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что частей рекламной конструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23м. от дома № 36 у ответчика на хранении не находится, фактически утрачены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о самовольном вывозе представителем истца – Кобаненко В.В. рекламной реконструкции  с территории ответчика, указав на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013, в котором указано, что с территории муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» вывозились рекламные реконструкции за хранение которых было оплачено истцом и о передаче которых был составлен акт приема-передачи от 24.01.2013, поскольку в данном акте спорная рекламная реконструкция не значится, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано какие именно рекламные конструкции вывозились истцом.

Доказательства того, что кто-либо помимо истца обращался к ответчику с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также доказательства принадлежности рекламных конструкций другому лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, сделать вывод о том, что части рекламной конструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23м. от дома № 36, были самостоятельно вывезены истцом по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Размер стоимости утраченных частей рекламной конструкции определен по балансовой стоимости.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости рекламной конструкции в размере 100 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлена инвентарная карточка учета объектов основных средств от 15.04.2009 № 16 (л.д.17, том № 1). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденный факт приемки и хранения МУП «Спецавтобаза ЖКХ» каждой рекламной конструкции, пришел к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании с предпринимателя Бергера В.М. в пользу МУП «Спецавтобаза ЖКХ» понесенных расходов по приемке и хранению рекламных конструкций в сумме 9211 рублей 56 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» февраля 2014 года по делу № А74-4084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда