Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 29.04.2011 №128 в 2012 году арендатор должен был в федеральный бюджет перечислить арендную плату в сумме 818443 рубля 58 копеек, в том числе: за 1 квартал (01.01 – 31.03) – 204610 рублей 90 копеек, за 2 квартал (01.04 – 30.06) – 204610 рубля 90 копеек, за 3 квартал (01.07 – 30.09) – 204610 рублей 90 копеек, за 4 квартал (01.10 – 31.12) – 204610 рублей 90 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году ООО «Искра» арендную плату, в порядке, установленном договором аренды, не перечисляло, вследствие чего у арендатора образовался долг в сумме 818443 рублей 57 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 26.12.2012 №20/л-03668 арендодатель уведомил арендатора о нарушении сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.04.2011 №128, просил погасить задолженность в размере 614490 рублей 59 копеек в течение 10 календарных дней с момента получения предупреждения. Указанное предупреждение направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №66000910978631 и получено ООО «Искра» 08.01.2013 (л.д. 46, т.1).

15.03.2013 арендодатель направил арендатору письмо о расторжении договора от 29.04.2011 № 128 (письмо от 13.03.2013 №20/л-0593-1) с предложением расторгнуть договор в течение 10 календарных дней с момента получения требования, поскольку задолженность ответчика по договору составляет 842518 рублей 31 копейку по срокам платежа 30.06.2012, 30.09.2012, 30.12.2012 (л.д. 49-50, т.1).

Указанное предложение о расторжении договора аренды направлено, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (серийный номер 125786, оператор Шепелева А.А.), почтовым отправлением с идентификатором №66000911048012 весом 0,058 кг. (л.д. 52, т.2).

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении заказного письма №66000911048012 представителю ООО «Искра» Синтишевской 22.03.2013 (л.д. 88, т.1).

Ответчик возражает против доказательств истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполучение предложения расторгнуть договор аренды от 29.04.2011 №128 в заказном письме с почтовым идентификатором №6600911048012, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств орган почтовой связи подтвердил, что заказное письмо с почтовым идентификатором №6600911048012 весом 0,058 кг без повреждений конверта было вручено представителю ООО «Искра» Синтишевской С.В. (л.д. 52, т.2).

Истец поясняет, что в заказном письме с почтовым идентификатором №6600911048012 были вложены два уведомления от 13.03.2013 №20/л-0593 и №20/л-0593-1 о расторжении договоров аренды от 01.07.2011 №218 и от 29.04.2011 №128.

Ответчик возражает против указанного обстоятельства, ссылаясь на вложение в заказное письмо с почтовым идентификатором №6600911048012 только уведомления от 13.03.2013 №20/л-0593 о расторжении договора от 01.07.2011 №218.

При этом ответчик не отрицает того, что в заказном письме №6600911048012 было получено предложение о расторжении договора аренды от 01.07.2011 №218, что отражено в представленной копии страницы журнала регистрации входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что ответчик подтвердил одобрение обществом получения Синтишевской С.В. заказного письма № 6600911048012, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для арендатора порождает права и обязанности, предусмотренные статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вес заказного письма № 6600911048012 (в 2 раза превышает вес 3 листов бумаги формата А4 – заказные письма Арбитражного суда Красноярского края с определениями из 2 листов весят 0,020 кг), а также принимая во внимание, что в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Искра» указывало на получение в заказном письме № 6600911048012 уведомления о расторжении настоящего договора № 128 от 13.03.2013 № 20/л-0593-1, и наоборот отрицало получение уведомления о расторжении договора № 218 от 13.03.2013 № 20/л-0593, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам доводы истца о направлении 15.03.2013 в заказном письме № 6600911048012 двух уведомлений о расторжении договоров аренды от 13.03.2013 № 20/л-0593 по договору № 218 и от 13.03.2013 № 20/л-0593-1 по договору № 128.

Факт невнесения ООО «Искра» арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик оплатил задолженность по договору аренды от 29.04.2011 № 128 за 1, 2, 3, 4, кварталы 2012 года только в декабре 2013 года платежным поручением от 25.12.2013 №88.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Учитывая положения законодательства об аренде, условия договора аренды, баланс интересов сторон, а также принимая во внимание бюджетный характер арендных платежей, баланс публичных и частных интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о необходимости расторгнуть договор аренды с ответчиком обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором обязательств по перечислению арендной платы по договору более двух раз, требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 29.04.2011 №128 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вручение заказного письма с почтовым идентификатором № 66000911048012, именно с письмом о расторжении договора от 29.04.2011 №128, поскольку истец ссылается на то же самое уведомление, но по другому делу о расторжении договора аренды от 01.07.2011 № 218, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит возражения ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды от 29.04.2011 №128 необоснованными, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику как уведомления от 26.12.2012 о погашении задолженности по аренде по договору от 29.04.2011 №128, так и уведомления от 13.03.2013 о расторжении договора аренды от 29.04.2011 №128, с вручением их уполномоченному представителю ООО «Искра» Синтишевской С.В. (л.д. 46, 88, т.1).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца,  в том числе не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в заказном письме с почтовым идентификатором № 66000911048012 почтового вложения, в частности письма о расторжении договора аренды от 29.04.2011 №128.

Довод апелляционной жалобы, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ответчик погашал задолженность по арендной плате, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 №88 (л.д. 99,т.2), отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск 23.04.2013 (л.д. 7, т.1), т.е. до уплаты арендатором задолженности (до 25.12.2013), следовательно, он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу №А33-6675/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу            №А33-6675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина