Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов  установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион проводился в интересах государственных заказчиков – учреждений здравоохранения, расположенных на территории Республики Хакасия.

Предметом открытого аукциона является комплекс аппаратно-программный «Валента» для исследований функциональной диагностики Телекардиограф ЭКГКт-03 «Валента» (в количестве 45 штук).

В техническом задании аукционной документации указаны технические параметры телекардиографа, обеспечивающего регистрацию, отображение на экране, распечатку на термобумаге, запись в память кривых ЭКГ и передачу данных по телефонным линиям (акустический канал) и линиям сотовой связи (цифровой канал).

Указанные в техническом задании технические параметры предмета аукциона соответствуют основным параметрам и характеристикам комплекса аппаратно-программного «Валента» для проведения исследований функциональной диагностики, телекардиографа ЭКГКт-03 «Валента», производителем которого является ООО «Компания Нео».

Положений о возможности поставки эквивалентного товара документация открытого аукциона не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о сориентированности технического задания аукционной документации на продукцию торговой марки «Валента».

Как уже отмечалось в части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В данном случае предметом аукционе не являлись запасные части и расходные материалы.

Доказательств, что заказчиками, в интересах которых проводится открытый аукцион в электронной форме, используется оборудование, совместимость с которым необходимо обеспечить, в материалы дела не представлено.

Госкомзаказ Хакасии, указывает, что Зкон о размещении заказов  допускает возможность указания конкретного товарного знака поставляемого товара в случае несовместимости товаров и необходимости обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с иными уже используемыми товарами. Выбор спорного медицинского оборудования обусловлен выбором консультационного центра, который использует комплекс аппаратно-программный «Валента» и телекардиографы ЭКГКт-03 «Валента». При выборе консультационного центра учитывалась территориальная близость краевой клинического больницы г. Красноярска и наличие достаточного количества квалифицированного персонала и необходимого оборудования, позволяющего организовать круглосуточную консультативную помощь.

В данном случае, по мнению Госкомзаказ Хакасии, применимо положение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку из письма ООО «Компании Нео» от 11.11.2013 № 10/11 на запрос Министерства здравоохранения Республики Хакасия о возможной совместимости уже установленного и функционирующего в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1» оборудования «Валента» следует, что невозможно совместить и использовать приемное оборудование торговой марки «Валента» для приема и анализа ЭКГ с оборудованием (в том числе – телекардиографами) других производителей.

В пункте 42 технического задания аукционной документации действительно указано требование к поставляемому товару «передача данных для анализа в консультационный центр, работающий на базе краевой клинической больницы в г. Красноярске. Совместимость с программой «рабочее место врача-консультанта «Валента».

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное обоснование выбора консультационного центра в г. Красноярске (КГБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1») в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе подтверждение факта наличия в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1» оборудования торговой марки «Валента», в отсутствие каких-либо договоров с указанным учреждением не подтверждает доводы Госкомзаказа Хакасии о правомерности включения в документацию открытого аукциона спорных условий.

Принимая во внимание изложенное решение Хакасского УФАС России от 18.12.2013 по жалобе № 185 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Госкомзаказа Хакасии, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Госкомзаказ Хакасии просит признать недействительным предписание от 18.12.2013  об устранении  нарушений законодательства о размещении заказов в части.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Оценив оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции считает, что оно направлено на устранение выявленных нарушений и соответствует вышеназванной норме, следовательно требования Госкомзаказа Хакасии в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомзаказ Хакасии освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Республики Хакасия  от  «20»  февраля   2014   года по делу № А74-7225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова