Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «20» февраля 2014 года по делу №  А74-7225/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – Госкомзаказ Хакасии) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2013  по жалобе № 185 в части сориентированности технического задания документации об аукционе на продукцию торговой марки «Валента»; в части признании уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии нарушившим части 3 и 3.1 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограниченное количество участников размещения заказа; в части указания на выдачу уполномоченному органу - Госкомзаказу Хакасии предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Кроме того Госкомзаказ Хакасии просил суд признать недействительным в части предписание  «об устранении нарушений законодательства о размещении заказов» от 20.12.2013  вынесенным ХакасскимУФАС России (раздел III предписания Госкомзаказ Хакасии оспаривает только в отношении уполномоченного органа, в отношении иных лиц не оспаривает).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИНА М» (далее – ООО «ФЕМИНА М»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкомзаказ Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.

Госкомзаказ Хакасии указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает возможность указания конкретного товарного знака поставляемого товара в случае несовместимости товаров и необходимости обеспечить взаимодействие закупаемых товаров с иными уже используемыми товарами. В данном случае было установлено, что в целях обеспечения возможности удаленного подключения приобретаемого оборудования (кардиографы) к центру централизованного анализа и архивирования ЭКГ на базе КГБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1» приобретаемое оборудование должно быть конкретной марки. Необходимое (совместимое) оборудование и было  указано в документации открытого аукциона в электронной форме.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 02 июня 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено также без участия представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «ФЕМИНА М» на действия уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии при размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку комплекса аппаратно-программного «Валента» для исследований функциональной диагностики. Телекардиограф ЭКГКт-03 «Валента» (извещение № 0380200000113003339).

ООО «ФЕМИНА М», помимо прочего, в жалобе указало, что данные торги и техническое задание аукционной документации сориентированы на продукцию торговой марки «Валента».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФЕМИНА М», комиссия Хакасского УФАС России приняла решение от 18.12.2013, согласно которому жалоба ООО «ФЕМИНА М» признана частично обоснованной в части сориентированности технического задания аукционной документации на продукцию торговой марки «Валента» (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 18.12.2013 уполномоченный орган – Госкомзаказ Хакасии признан нарушившим части 3 и 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

На основании пункта 3 решения от 18.12.2013 Хакасским УФАС России выдано предписание, в котором указано:

I. Уполномоченному органу устранить нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для чего:

1. Аннулировать торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку комплекса аппаратно-программного «Валента» для исследований функциональной диагностики. Телекардиограф ЭКГКт-03 «Валента» (заказ № 0380200000113003339);

2. Разместить на официальном сайте информационное сообщение об аннулировании аукциона в электронной форме.

II. Оператору электронной площадки:

3. обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

III. Уполномоченному органу, Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 30.12.2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием от 18.12.2013 в части Госкомзаказ Хакасии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой принимается решение и может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «ФЕМИНА М», вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.12.2013 следует, что уполномоченный орган – Госкомзаказ Хакасии признан нарушившим положения части 3 и 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части сориентированности технического задания документации об аукционе на продукцию торговой марки «Валента».

Оценив обстоятельства дела и доводы Госкомзаказа Хакасии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о