Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Кроме того, на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 08.09.2004 №3263р, установлено, что при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт общей формы от 22.04.2013 №4300, свидетельствующий о факте задержки в пути следовавших в составе поезда №3626 индекс      8891-920-8879 вагонов. В акте отражено, что вагоны отставлены от движения из-за невозможности принятия станцией Черногорские Копи КЖД по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Как следует из пояснений ответчика, представленным в материалы дела актом подтверждается факт нахождения избыточного парка вагонов на путях открытого акционерного общества «СУЭК-Хакасия».

Названный акт составлен в присутствии представителей грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» и ветвевладельца – закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт». Акт подписан с разногласиями.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» в разногласиях (от 24.04.2013 №819) указало, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожных подъездных путей, ветвевладелец не подтверждает, т.к. полагает, что не нарушает обязательств, предусмотренных договором от 24.08.2007 №4, соответственно задержка вагонов в пути следования не зависела от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт».

Таким образом, представленный в материалы дела акт общей формы №4300 подписан с разногласиями, опровергающими указанные в акте обстоятельства.

Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил №45.

В то же время ответчиком представлен акт, предусмотренный пунктом 4.7 Правил №26, которым оформляется задержка. Таким образом, представленным ответчиком в материалы дела актом подтверждается не причина задержки вагонов в пути следования, а лишь факт такой задержки.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, ветвевладельца.

Таким образом, представленными ответчиком актом и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в пункте 6.5 Правил №27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

Как следует из пояснений ответчика, заключенным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (ветвевладелец) договором от 24.08.2007 №4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи КЖД, установлена перерабатывающая способность станции по погрузке угля, которая составляет 320 вагонов в сутки, в том числе общества с ограниченной ответственностью «СЭУК Хакасия» - 166 вагонов.

Представленным в материалы дела актом общей формы подтверждается факт нахождения избыточного парка вагонов на путях открытого акционерного общества «СУЭК-Хакасия».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузополучатель сообщал о готовности принять на свои пути большее количество вагонов.

На вопрос суда относительно факта согласования перевозчиком заявок на перевозку вагонов в количестве большем, чем установлено условиями договора от 24.08.2007 №4, ответчик пояснил, что перевозчик не имеет возможности учесть количество следующих на стацию вагонов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку ответчика на установление в пункте 15 договора от 24.08.2007 №4 перерабатывающей способности станции несостоятельной.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, довод о продлении срока доставки по накладной ЭЧ183141 подлежит отклонению. Следовательно, исковые требования о взыскании 1 895 433 рублей 40 копеек пени заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от  14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учётом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожного транспорта.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в дело документы свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки и увеличения сроков доставки на 11 суток по железнодорожной накладной ЭЧ183141.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела представлен только акт общей формы от 22.04.2013 №4300, свидетельствующий о факте задержки в пути следовавших в составе поезда №3626 индекс      8891-920-8879 вагонов. В акте отражено, что вагоны отставлены от движения из-за невозможности принятия станцией Черногорские Копи КЖД по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Названный акт составлен в присутствии представителей грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» и ветвевладельца – закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт». Акт подписан с разногласиями.

Закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» в разногласиях (от 24.04.2013 №819) указало, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца железнодорожных подъездных путей, ветвевладелец не подтверждает, т.к. полагает, что не нарушает обязательств, предусмотренных договором от 24.08.2007 №4, соответственно задержка вагонов в пути следования не зависела от закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт».

Таким образом, представленный в материалы дела акт общей формы №4300 подписан с разногласиями, опровергающими указанные в акте обстоятельства.

Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил №45.

В то же время ответчиком представлен акт, предусмотренный пунктом 4.7 Правил №26, которым оформляется задержка. Таким образом, представленным ответчиком в материалы дела актом подтверждается не причина задержки вагонов в пути следования, а лишь факт такой задержки.

Причина задержки (невозможность обеспечения своевременной выгрузки) может быть доказана памятками приемосдатчика, договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, которым определен технологический срок оборота вагонов и актами общей формы на задержку подачи или приема на подъездной путь по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, ветвевладельца.

Таким образом, представленными ответчиком актом и извещениями доказан лишь факт оформления перевозчиком задержки, а не наличие обстоятельств, не зависящих от перевозчика (отсутствие его вины), причина задержки, названная в пункте 6.5 Правил №27 в качестве основания для продления срока доставки вагонов (невозможность обеспечения своевременной выгрузки грузополучателем), должна быть доказана актами общей формы не на спорные вагоны, а на вагоны, из-за которых задержаны в пути следования вагоны истца, то есть актами на задержку подачи/приема вагонов на пути необщего пользования.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу №А33-19638/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года по делу          №А33-19638/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный