Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А33-16164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недо­имки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых про­изведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. Частью 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуаль­ного предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотрен­ном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производ­стве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 20 Феде­рального закона                  № 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается соблюдение фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления, предусмотренного вышеизложенными нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Так, требование от 11.02.2013№ 03400740031400, расчет пени направлены и вручены предпринимателю (л.д. 30-36).  Решение от 04.03.2013 № 03400713ВД0010126 о взыскании спорной суммы страховых взносов направлено предпринимателю 12.03.2013 согласно штампу органа почтовой связи на списке заказных писем от 11.03.2013 № 479 письмом с почтовым идентификатором 71546. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 66000154715467 возвращено отправителю в связи с исте­чением срока хранения (л.д. 37-45). Поскольку в силу положений части 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение считается полученным плательщиком страховых взносов по истечении шести дней с даты отправления заказного письма независимо от фактического вручения почтового отправления, ссылка заявителя на неполучение им названного решения отклоняется судом.

По причине отсутствия у предпринимателя расчетных счетов управлением на основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ принято постановление от 14.06.2013                     № 03400790028433, полученное предпринимателем 17.06.2013, о взыскании указанных в требовании от 11.02.2013 № 03400740031400 сумм недоимки и пени в сумме 17 364 рубля 42 копейки за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Следовательно, управлением соблюдена установленная Федеральным законом № 212-ФЗ процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Оспаривая постановление от 14.06.2013 № 03400790028433, предприниматель ссылается на  то, что он не обязан уплачивать страховые взносы, поскольку фактически предпринимательскую деятельность не осуще­ствляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предпринимателя на основании следующего.

В силу части 1 статьи 5 Фе­дерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, оп­ределяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного со­циального страхования, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предпринимате­ли. Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона определено, что индивидуальными предприни­мателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осу­ществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, гла­вы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный за­кон    № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установ­ленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхово­го года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ в 2012 году для исчисления страховых взносов применялись следующие тарифы: для взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, для взносов в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

В пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страхова­нии» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что индиви­дуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда пред­принимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязанность индивидуаль­ных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ста­вится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и по­лучения дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2005 № 211-О, от 16.03.2006 № 69-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предприни­мателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, на­логообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистри­рующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной являет­ся и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве ин­дивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предприни­мательской деятельностью.

Таким образом, из анализа изложенных норм с учетом правовых по­зиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Рос­сийской Федерации следует, что на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Феде­рации в виде платежа, определяемого, исходя из стоимости страхового года. При этом осуще­ствление или неосуществление лицом предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска пред­принимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности лица по уплате страховых взносов.

Учитывая, что Митясов А.В. в 2012 году (в периоде, за который фондом произведено начисление страховых взносов и пени) обладал статусом индивиду­ального предпринимателя, в настоящий момент данный статус им также не утрачен, ссылка заявителя на то, что фактически предпринимательская деятельность им не осуществляется, не может быть принята судом в качестве обоснования заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно списаны денежные средства в сумме, превышающей заявленную в оспариваемом постановлении; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета предпринимателя, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании писем отдела судебных приставов Свердловского района г. Красноярска от 23.01.2013, от 17.02.2014 (л.д. 147-146) в ответ на запрос суда первой инстанции от 26.12.2013 (л.д. 139), платежи, поступившие от предпринимателя в 2012 году, частично направлены на погашение задолженности по уплате страховых взносов, пени за 2011 год, излишне взысканные в 2013 году суммы возвращены предпринимателю. Иные списанные с лицевого счета Митясова Александра Владимировича № 42307810431282312659/48 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации за период в 2012, 2013 годах денежные средства возвращены предпринимателю. Таким образом, факт взыскания с предпринимателя сумм за­долженности по страховым взносам, пени в размере, превышающим сумму недоимки и пени, отраженную в оспариваемом постановлении, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, получены все необходимые пояснения и доказательства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств и отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению оспариваемого постановления не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления № 03400790028433 от 14.06.2013 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу                            № А33-16164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова