Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А33-1195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение принятия им исчерпывающих мер по соблюдению правил перевозки опасных грузов (копии удостоверений о повышении квалификации, договора на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей от 25.11.2013, сертификата, инструкций в соответствии с ДОПОГ,  журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей, должностной инструкции водителя бензовоза, удостоверения профессиональной компетентности, приказа о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, журнала учета инструктажей, инструкций водителя перед выездом и при работе на линии, по работе водителей транспортных средств и стоянке транспортных средств в темное время суток, л.д. 72-82, 89-90, 93-111) не подтверждают своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, а именно по обеспечению наличия в кабине водителя транспортного средства, перевозящего опасный груз, инструкций в соответствии с ДОПОГ. Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) общества по необеспечению водителя Гергердт И.В. при перевозке им опасного груза письменными инструкциями, предусматривающими меры, принимаемые в случае аварии или чрезвычайной ситуации, дополнительные указания для членов экипажа транспортного средства в отношении характеристик опасных свойств опасных грузов и мер, принимаемых с учетом существующих обстоятельств, перечень средств индивидуальной и общей защиты, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям. Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП (150 000 рублей).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 24 КЮ 019875 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014 года по делу                   № А33-1195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова