Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А33-1195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Дело №

А33-1195/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика»): Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014 года по делу                            № А33-1195/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее - ООО «Эклиптика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ОГИБДД Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что необходимые документы для перевозки груза имелись, что подтверждается распиской водителя, копиями инструкций, журналами о проведении ежемесячного инструктажа, обществом приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований правил перевозки опасных грузов, необходимая информация водителю выдана в июле 2013 года.

Общество считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2013 в 13 часов 20 минут на ул. Северное шоссе, 11/2 в г. Красноярске старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции Шипко В.Л. остановлен автопоезд в составе из транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак А968ХР/24 с полуприцепом-цистерной Нефаз-969310, государственный регистрационный знак МО7559/24, принадлежащий ООО «Эклиптика» под управлением водителя Гергердт И.В., который осуществлял перевозку опасного груза (бензин Регулятор-92 н/эт) в количестве 22,412 тонн без письменных инструкций, предусмотренных пунктом 5.4.3.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), которые не выдавались водителю при выезде 05.12.2013 в 09 часов 10 минут из гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Связистов, 49.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 5.4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции Торубаровым В.В. вынесено определение от 12.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 30.12.2013 административным органом составлен протокол 24 КО №003279 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.01.2014 № 24 КЮ 019875 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 №24 КЮ 019875, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 №24 КЮ 019875, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993                 № 1090, предусмотрено, что перевозка, в том числе, опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Бензин включен в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом (Приложение № 7.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994                  № 76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) под транспортными средствами понимаются автомобили, тягачи с полуприцепами, прицепы и полуприцепы, соответствующие определениям, приведенным в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года, за исключением транспортных средств, принадлежащих Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эклиптика» к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 5.4.3 ДОПОГ, выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 ДОПОГ до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ предусмотрено, что письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 ДОПОГ должны находиться на транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, в том числе журнала предрейсового и послерейсового осмотра водителей ООО «Эклиптика», журнала регистрации выхода и возврата автотранспортных средств ООО «Эклиптика», путевого листа специального автомобиля серии Ф №169 от 05.12.2013, товаротранспортной накладной от 05.12.2013, объяснений водителя Гергердт И.В от 05.12.2013 (л.д. 54), протокола об административном правонарушении 24 КО №003279 от 30.12.2013, 05.12.2013 ООО «Эклиптика» допустило к управлению автопоездом в составе из транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак А986ХР/24 с полуприцепом-цистерной Нефаз-969310, государственный регистрационный знак МО7559/24, водителя Гергердт И.В, для перевозки по дорогам общего пользования опасного груза (бензина Регулятор-92н/эт), без письменных инструкций.

Ссылка общества на то, что необходимые документы для перевозки груза имелись у водителя, что подтверждается распиской водителя от 09.07.2013 (л.д. 49), копиями инструкций (л.д. 79-82), журналами о проведении ежемесячного инструктажа (л.д. 101-102), не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из пункта 5.4.3.1 ДОПОГ следует, что письменные инструкции должны находиться в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте.

Вместе с тем, при проведении проверки письменные инструкции водителем общества административному органу не представлены. Согласно письменным объяснениям водителя Гергердт И.В. от 05.12.2013 (л.д. 54) письменные инструкции при выезде не выдавались.

При таких обстоятельствах, расписка водителя от 09.07.2013 (л.д. 49), копии инструкций с подписью водителя об ознакомлении без указания даты ознакомления (л.д. 79-82), журналы о проведении ежемесячного инструктажа (л.д. 101-102) не подтверждают соблюдение обществом вышеизложенных требований ДОПОГ.

Довод общества о том, что на момент остановки он следовал в гараж после разгрузки с порожней, неочищенной цистерной, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил.

Пунктом 2.12.4 указанных Правил установлено, что перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена".

Материалами дела (товарно-транспортной накладной от 05.12.2013, л.д. 63) подтверждается, что очистка цистерны не была произведена, отсутствует соответствующая отметка в накладной, что обществом не оспаривается.

Поэтому в силу положений пунктов 2.12.1, 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары должна производиться в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в том числе с соблюдением требований пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.3 ДОПОГ.

Несоблюдение обществом требований пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.3 ДОПОГ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП.

В соответствии с частями 1,