Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, оценив условия договоров подряда, пришел к выводу о том, что при определении задолженности по оплате выполненных истцом работ, из общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком истцу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 9.1, 9.2, 9.3 договоров подряда; судом первой инстанции не учтен согласованный сторонами порядок, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки, при этом стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика стройматериалов зачитывается в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 9.2. договоров, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно.

9.2.2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе.

9.2.3. Оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Указанные пункты договоров устанавливают порядок обеспечения строительства необходимыми строительными материалами и оборудованием, в том числе, путем передачи подрядчику материалов, приобретенных непосредственно заказчиком (пункт 9.2.3).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договоров подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик.

Анализируя в совокупности условия договоров подряда, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон основывались на заключенных договорах подряда, где ЗАО "Экострой" выполняло работы для ЗАО "Ванкорнефть". В целях обеспечения строительства материалами ЗАО "Ванкорнефть" отгружало материалы ЗАО "Экострой" для производства работ по отдельным договорам поставки. Таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда. Вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

Судом установлено, что при этом стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что стороны по результатам деятельности на 20.12.2010 подписали акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения сторон по заключенным договорам подряда, поставленным материалам и проведенным зачетам по встречным обязательствам. Согласно акту сверки от 20.12.2010 обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что по спорным договорам подряда фактически часть материалов поставлялась заказчиком, при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей оплате стоимости выполненных работ на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу.

Довод истца о том, что факт поставки ответчиком истцу давальческого материала на сумму 21 288 085 рублей 43 копейки надлежащим образом не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно товарной накладной от 01.03.2009 № 2500002738 ответчик передал истцу материалы на сумму 21 228 085 рублей  43 копейки.

На данной товарной накладной имеется оттиск печати закрытого акционерного общества «Экострой», указана фамилия представителя истца - Алташев И.И., имеется ссылка на доверенность от 01.03.2009 № 72, согласно которой  Алташев И.И. уполномочен на получение материальных ценностей по участку ЦПС Т.8-УПСВ-Юг.

В материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 02/156, в которой отражены те же наименования и количество материалов, что и в накладной от 01.03.2009 № 2500002738. При этом накладная № 02/156 подписана представителем истца Алташевым И.И. на основании доверенности от 01.03.2009 № 72.

Кроме того, материалы, переданные по накладной от 01.03.2009 № 2500002738, учтены в расчетах стоимости материалов к актам о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 3, 31.03.2009 № 2.

Доказательств того, материалы, указанные в накладной на отпуск материалов на сторону               № 02/156 и расчетах, приложенных к актам от 31.03.2009 № 3, 31.03.2009 № 2, приобретены истцом самостоятельно у иного поставщика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи ответчиком истцу материалов на сумму  21 228 085 рублей  43 копейки подтверждается совокупностью доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно применил расчет удержания гарантийного резерва, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению истца, поскольку выполненные работы полежат оплате без учета стоимости давальческих материалов, то и  размер гарантийного удержания следует рассчитывать исходя из чистой стоимости выполненных работ без учета стоимости давальческих материалов.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора № 1710209/1252Д и пунктом 6.4 договора № 1710209/0551Д  предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора.

Согласно пункту 2.4 договорная стоимость означает сумму, оговоренную в разделе 3 «Стоимость работ». Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1).

Согласно приложению №1  договора № 1710209/1252Д сторонами достигнуто соглашение о договорной цене в сумме 28 299 748,84 рублей.

Согласно приложению №1  договора №1710209/0551Д   сторонами достигнуто соглашение о договорной цене в сумме 249 063 122 рубля.

Оценив указанные условия договоров № 1710209/1252Д, № 1710209/0551Д во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер резерва правомерно рассчитан судом первой инстанции  исходя из договорной стоимости строительства, с учетом стоимости материалов заказчика.

В указанных договорах отсутствуют условия о том, что 10% резерва рассчитываются от стоимости выполненных работ, без учета материалов.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 13 435 281 рубль 73 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 435 281 рубль 73 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 513 208 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.10.2009 по 04.02.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2010 задолженность по спорным договорам отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.12.2010.

Однако, вступившими в силу определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2012 по делу № А71-12015/2010 акты зачета взаимных требований от 17.12.2010 №10/999, 20.10.2010 № 10/835, 14.12.2010 № 10/873, 14.12.2010 № 10/916, 31.10.2010 № 10/834,  01.10.2010 № 10/742, 14.12.2010, 20.12.2010 № 10/1000, 17.12.2010 № 10/906 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в результате чего было восстановлено право требования истца с ответчика задолженности за выполненные работы, ранее погашенной актами зачета.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, на которые были произведены зачеты, за период, предшествующий вынесению определений о признании актов зачета недействительными, отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме               1 586 677 рублей 86 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта  2014 года по делу № А33-6773/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014 года по делу                      № А33-6773/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай