Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экострой» Абросимова А.М.,

ответчика – Лысенко Ю.В. по доверенности от 20.01.2014 №254/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экострой» в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта  2014 года по делу № А33-6773/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Экострой» в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 81 939 520 рублей  81 копейки  задолженности по договорам подряда от 26.01.2009 № 1710209/0156Д, 12.03.2009                                    № 1710209/0551Д, 24.06.2009 № 1710209/1252Д, 15.09.2009 № 1710209/1732Д, а также 1 314 446 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-6773/2013.

Закрытое акционерное общество «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 32 284 731 рубля 21 копейки задолженности по договору от 26.01.2009 № 1710209/0156Д, а также 480 907 рублей  97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 исковое заявление  принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер               А33-6774/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 дела  № А33-6773/2013 и № А33-6774/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер  А33-6773/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности до 316 611 569 рублей 93 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 513 208 рублей 46 копеек за общий период с 01.10.2009 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  13 435 281 рубль 73 копейки задолженности, 1 586 677 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал пункты 9.1, 9.2, 9.3 договоров подряда; суд первой инстанции не учел  согласованный сторонами порядок, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки, при этом стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика стройматериалов зачитывается в счет оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ; факт поставки ответчиком истцу давальческого материала на сумму 21 288 085 рублей 43 копейки надлежащим образом не подтвержден; суд первой инстанции неверно применил расчет удержания гарантийного резерва.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Экострой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 26.01.2009      № 1710209/0156Д, 12.03.2009 № 1710209/0551Д, 24.06.2009 № 1710209/1252Д, 15.09.2009              № 1710209/1732Д.

Пунктом 6.4 договора № 1710209/0551Д и пунктом 6.3 договора № 1710209/1252Д предусмотрено право заказчика резервировать 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.2. договоров, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно.

9.2.2. Материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком (с Департаментом материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов ОАО «НК «Роснефть» либо Управлением материально-технических ресурсов заказчика), и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе.

9.2.3. Оборудование поставки заказчика, которое передается подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15). Подрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 9.5. договоров при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных ТОРГ-12, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) подрядчику, актов выполненных работ, услуг). Стоимость материалов (за исключением материалов поставки заказчика) включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в стоимости, предусмотренной в пункте 3.1.1. договора. Стоимость материалов поставки заказчика включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения от 09.12.2010 № 2 к договору подряда                  № 1710209/1732Д, стороны изменили по тексту договора и в приложениях «материалы поставки заказчика» на «материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи».

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения  истцом и принятия ответчиком выполненных работ по спорным договорам.

Между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «Экострой» подписаны акты зачета взаимных требований от 17.12.2010 №10/999, 20.10.2010 № 10/835, 14.12.2010 № 10/873, 14.12.2010 № 10/916, 31.10.2010 № 10/834,  01.10.2010 № 10/742, а также три акта от 14.12.2010 без номеров, на общую сумму                 81 939 520 рублей 81 копейка.

Между ЗАО «Ванкорнефть», ООО «РН-Строй» и ЗАО «Экострой» заключены трехсторонние акты зачета взаимных требований от 20.12.2010 № 10/1000, 17.12.2010 № 10/906 на общую сумму  32 284 731 рубль 21 копейка.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.12.2010, согласно которому стороны не имеют друг перед другом какой-либо задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.06.2011 по делу                                    № А71-12015/2010 Г9  закрытое акционерное общество «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО «Экострой» утвержден Абросимов М.А.

Вступившими в силу определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2012 по делу № А71-12015/2010 акты зачета взаимных требований от 17.12.2010 №10/999, 20.10.2010 № 10/835, 14.12.2010 № 10/873, 14.12.2010 № 10/916, 31.10.2010 № 10/834,  01.10.2010 № 10/742, 14.12.2010, 20.12.2010 № 10/1000, 17.12.2010 № 10/906 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих их договоров подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Подлежащая оплате сумма долга по каждому договору подряда  определена судом первой инстанции на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, подтверждающих факт выполнения и стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости давальческих материалов, переданных ответчиком истцу для производства работ, а также за вычетом  10% гарантийного удержания.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы исковых требований стоимость переданных ответчиком материалов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 26.01.2009 № 1710209/0156Д, 12.03.2009 № 1710209/0551Д, 24.06.2009 № 1710209/1252Д, 15.09.2009 № 1710209/1732Д.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены работы:

- по договору № 1710209/1732Д на сумму 9 019 536 рублей 50 копеек, из них стоимость материалов поставки заказчика 71 198 рублей 84 копейки;

- по договору подряда № 1710209/0156Д на сумму 625 357 757 рублей 30 копеек, из них стоимость материалов поставки заказчика 413 239 720 рублей  76 копеек;

- по договору подряда № 1710209/0551Д на сумму 163 358 188 рублей 74 копейки, из них стоимость материалов поставки заказчика 149 587 104 рубля  94 копейки;

- по договору подряда № 1710209/1252Д на сумму 9 075 713 рублей 94 копейки, из них стоимость материалов поставки заказчика 5 302 209 рублей 64 копейки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов зачета следует, что ответчиком произвел оплату выполненных истцом работ в следующем размере:

- по договору № 1710209/1732Д  - 4 646 017 рублей  70 копеек;

- по договору № 1710209/0156Д -  202 985 074 рубля 77 копеек;

- по договору № 1710209/0551Д - 26 318 610 рублей 43 копейки;

- по договору № 1710209/1252Д - 3 174 946 рублей 04 копейки.

Суд