Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-14308/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

Дело №А33-14308/2007-03АП-1693/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

истца Филипповой Л.Н.,

от истца: представителя по доверенности от 07.08.2008 Усенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Людмилы Николаевны, с. Таежное Канского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу №А33-14308/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Филиппова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ООО) об отмене решения общего собрания от 03.04.2006 № 3 и восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ООО «Заготовитель» вернуть распределенную и выплаченную прибыль в сумме 1 410 000 рублей на расчетный счет ООО «Заготовитель».

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания ООО «Заготовитель» от 03 апреля 2006 года № 3, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере неполученной прибыли 239 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Занина Е.В., Захоренко Л.Ф., Маркелова Г.Л., Алексиевич Т.Г.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является участником ООО «Заготовитель». Факт того, что истец является участником общества, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу № А33-12008/2006 и постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу №А33-12008/2006. В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил о фальсификации доказательств – приходно-кассовых ордеров, выписанных в декабре 1999 года, поскольку в этот период они не могли быть выписаны, в материалах дела отсутствуют, хотя суд первой инстанции на них сослался в своем решении.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что подлинных квитанций у истца нет, об их наличии заявлял ответчик. Пояснил, что отзывает заявление о фальсификации доказательств, так как в материалы дела подлинники документов не представлены. Просит взыскать с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Пояснил, что на апрель 2006 года истец работником предприятия не являлся.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору от 14.12.1999 учредители Занина Е.В., Захоренко Л.Ф., Маркелова Г.Л., Филиппова Л.Н., Алексиевич Т.Г. решили создать ООО «Заготовитель» (л.д. 50-58).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Учредительного договора размер уставного капитала общества на момент его создания составляет 9 000 рублей, с долей участия его учредителей: Занина Е.В. - 25 % (2 250 рублей), Захоренко Л.Ф. - 24 % (2 160 рублей), Маркелова Г.Л. - 17 % (1530 рублей), Филиппова Л.Н. - 17 % (1 530 рублей), Алексиевич Т.Г. - 17 % (1 530 рублей).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» от 03.04.2006 № 3, на котором присутствовали Алексиевич Т.Г., Маркелова Г.Л., Занина Е.В., было принято решение о распределении прибыли общества за 2005 год в сумме 1410000 рублей: 1 000 000 рублей выплатить в качестве премии ИТР и служащим, а 410 000 рублей распределить между работниками предприятия (л.д. 24).

Участник общества Филиппова Л.Н. указывает, что не была уведомлена о проведении собрания участников общества. Кроме Филипповой Л.Н. на собрании не присутствовала также учредитель Захоренко Л.Ф., следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками общества в сумме 1 410 000 рублей. Кроме того, при решении вопроса о распределении прибыли не учтен финансовый интерес Филипповой Л.Н. как участника и учредителя ООО «Заготовитель». Прибыль была распределена лицам, не имеющим право на долю от распределения прибыли.

Полагая, что ее права как участника общества были нарушены при проведении общего собрания учредителей ООО «Заготовитель», Филиппова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания учредителей от 03.04.2006 № 3 недействительным и взыскании с ООО «Заготовитель», Заниной Е.В., Захоренко Л.Ф., Маркеловой Г.Л., Алексиевич Т.Г. убытков в размере неполученной прибыли в сумме 239 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 04 мая 2008 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава общества участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

При принятии решения о распределении чистой прибыли общества 03.04.2006 Филиппова Л.Н. и Захоренко Л.Ф. отсутствовали на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 8.12 Устава ООО «Заготовитель» общее собрание участников созывается посредством направления в адрес участников или их правомочных представителей заказного письма с уведомлением о получении или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телеграмм, в которых указываются дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. Сообщение должно быть направлено участникам или их представителям не менее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания (л.д. 25-49).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 03.04.2006.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком- ООО «Заготовитель» порядка созыва общего собрания участников ООО «Заготовитель», повлекшее нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на участие в собрании и голосование, в связи с чем исковые требования в части признания оспариваемого решения от 03.04.2006 недействительным подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что истец не доказал факта внесения оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Заготовитель». Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2006 по делу № А33-12008/2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу №А33-12008/2006, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Филиппова Л.Н. по состоянию на 03.08.2006 являлась учредителем (участником) ООО «Заготовитель».

При этом суд первой инстанции основывает свои выводы о том, что истец не является участником общества, на справке, подписанной директором ООО «Заготовитель» Алексиевич А.П., согласно которой Филиппова Л.Н. не вносила денежные средства в оплату уставного капитала (л.д. 96). Арбитражный апелляционный суд считает, что данный документ не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, в нем указанные, не подкреплены первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оплаты своих долей участниками общества (в том числе приходно - кассовыми ордерами за декабрь 1999 года и 2000 год).

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Заготовитель», Заниной Е.В., Захоренко Л.Ф., Маркеловой Г.Л., Алексиевич Т.Г. убытков в сумме 239 700 рублей арбитражный апелляционный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, согласно следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, в том числе наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца, а также размер убытков.

В силу статьи 28, пункта 7 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о распределении прибыли между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «Заготовитель» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием учредителей общества.

На оспариваемом общем собрании от 03.04.2006 участники общества приняли решение о распределении прибыли за 2005 год между работниками предприятия. Вопрос о распределении прибыли между учредителями (участниками) общества на повестку дня не ставился и не разрешался.

Таким образом, поскольку решение вопроса о распределении прибыли (дивидендов) между учредителями (участниками) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников в силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Заготовитель», и не может быть произведено по решению суда, требование истца о взыскании убытков в виде неполученной прибыли с общества и остальных участников общества является неправомерным.

Кроме того, истец не обосновал требование о взыскании убытков солидарно с ответчиков ООО «Заготовитель» и с Захоренко Л.Ф., которые не принимали решение о распределении прибыли за 2005 год между работниками предприятия, а также не обосновал, что участники общества, в том числе общество должны нести солидарную ответственность перед истцом за принятое решение.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания решения общего собрания участников от 03.04.2006 недействительным, в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации