Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          6 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Поповой О.А. по доверенности № 1334 от 01.04.2014,

от открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»: Лобовой А.А. – представителя по доверенности № 185 от 27.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  18 марта 2014 года по делу №  А33-22495/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431) о взыскании 1 315 441 рубля 94 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, является для него непредвиденными убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обосвнаонным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» заключен муниципальный кон­тракт №26, согласно которому открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обязался выполнить проектно -изыскательские работы по объекту «Реконструкция ул.Взлетная от ул.Весны до ул.Шахтеров (участок улицы №6 VII мкр. Аэропорт) г.Красноярск, а муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обязано принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 4.1 муниципального контракт №26 подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил к проектной продукции, к инженерным изысканиям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость работ по указанному муниципальному контракту составила 1 748 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0128-12 по объекту капитального строительства «Реконструкция ул.Взлетная от ул.Весны до ул.Шахтеров (участок улицы №6 VII мкр. Аэропорт) г.Красноярск.

Между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)» от 21.06.2012 № 82615.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)».

В ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта от 21.06.2012 № 82615 и технической документацией, о чем 25.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012 и 13.07.2012 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных работ.

В проектной документации шифр 646-11 стороны согласовали дополнительные работы по выносу сетей электроснабжения, срезке поверхностного слоя асфальтобетонного существующего покрытия, монтажу ливневых канализаций, электроснабжению светофорной сигнализации, организации движения транспорта и пешеходов, светофорной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано 1 289 546,48 руб. неосновательного обогащения, 25 895,46 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что 1 315 441 рубля 94 копеек (1 289 546,48 руб. неосновательного обогащения, + 25 895,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины) являются убытками, связанными с ненадлежащим выполнением работ в рамках муниципального контракт №26 от 05.03.2011 муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением города Красноярска   «Управление   капитального   строительства»   и   открытым   акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» 05.03.2011 заключен муниципальный контракт №26, согласно которому открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок улицы №6 VII мкр. Аэропорт) г. Красноярск, а муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обязано принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» работы в рамках муниципального контракта №26 от 05.03.2011 сданы в полном объеме, муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» приняты.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» работы по муниципальному контракту №26 от 05.03.2011 в сумме 1 748 000 рублей оплачены в полном объеме.

Открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-5-0128-12 по объекту капитального строительства «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок улицы №6 VII мкр. Аэропорт) г. Красноярск, на основании чего суд считает, что работы в рамках муниципального контракта №26 от 05.03.2011 выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика;  документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)» от 21.06.2012 № 82615.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)».

В ходе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта от 21.06.2012 № 82615 и технической документацией, о            чем 25.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012 и 13.07.2012 сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных работ.

В проектной документации шифр 646-11 стороны согласовали дополнительные работы по выносу сетей электроснабжения, срезке поверхностного слоя асфальтобетонного существующего покрытия, монтажу ливневых канализаций, электроснабжению светофорной сигнализации, организации движения транспорта и пешеходов, светофорной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-875/2013 от 21.05.2013 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано                       1 289 546 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 25 895 рублей 46 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в проект с согласия проектировщика само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проекта.

В актах, составленных с участием проектировщика, заказчика и подрядчика (л.д. 33-38) указано на фактическую необходимость проведения дополнительных работ, вина проектировщика в нарушении обязательных требований не констатируется.

Кроме того, в акте от 25.06.2012 прямо указано, что на момент начала дорожно-строительных работ на объекте на участке от ПК0+20 до ПК1+20 с правой стороны рельеф местности был изменен в результате строительства паковочной площадки торгового центра «Титан».

Таким образом, обстоятельства, приведенные проектировщиком в отзыве на иск и апелляционную жалобу, данным документом подтверждаются.

Довод заказчика о том, что срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования изначально была предусмотрена проектом, опровергается актом от 26.06.2012 (л.д. 33), в котором указано на выявление фактической необходимости применения данного метода, а не на выявление несоответствия сметы проекту.

Ссылка заказчика на раздел 3 Технологические и конструктивные решения Том 3.1   проекта  2011 года апелляционным судом не принимается.

Действительно в таблице  условных обозначений присутствует обозначение данного метода, заказчик выделил его маркером для наглядности, вместе с тем на самой схеме участки с таким обозначением не различимы.

Таким образом, данная схема не подтверждает, действительно ли указанные в акте от 26.06.2012 (л.д. 33) участки  по первоначальному проекту предусматривали применение к ним метода холодного фрезерования. Сводную ведомость объемов работ к данной схеме заказчик не представил.

Вместе с тем, в дополнении к проекту по разрешению №157-12 (л.д. 142) в ведомость объемов работ включен новый  пункт - 20 Б: «Срезка а/б покрытия фрезой h = 0,05 м с погрузкой и выгрузкой…».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что первоначальный проект не предусматривал применение на указанных в акте от 26.06.2012 (л.д. 33) участках  метода холодного фрезерования.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что более легкие ограждения являются дефектом проекта, данный довод заказчика основан исключительно на том, что проектировщик согласился на замену ограждений. Замена ограждений проведена по усмотрению заказчика и подрядчика, согласие подрядчика не является признанием наличия дефекта проекта. Других доказательств того, что ограждения, предусмотренные проектом, не соответствуют обязательным требованиям,