Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А33-20503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

Дело №

А33-20503/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 31.05.2011 № 3992, от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 № мпр/1-01989; Сташкевич Е.А., представителя по доверенности о 09.01.2014 № мпр/1-0959,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2014 года по делу                            № А33-20503/2013, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО УСК «Сибиряк», общество, заявитель, ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (правопреемником является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что полученные им в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора, в том числе регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, доказательства являются допустимыми, поскольку получены в ходе выездного рейдового мероприятия с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в сообщении; данное мероприятие не требует предварительного согласования в органах прокуратуры, проводится в целях выявления и пресечения правонарушений на определенной территории.

Административный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) 22.08.2013 поступило сообщение, согласно которому на берегу реки Енисей в районе                              п. Удачный осуществляется добыча песчано-гравийного материала (далее – ПГС).

С целью проверки достоверности сведений указанного сообщения на основании приказа от 22.08.2013 № СПР/Н-0074-ос государственными инспекторами Службы проведено выездное рейдовое мероприятие, результаты которого отражены в акте осмотра участка местности                         п. Удачный берег реки Енисей Свято-Успенский монастырь от 22.08.2013.

Актом осмотра участка местности от 22.08.2013 установлено место незаконной добычи ПГС, которая осуществлялась на берегу р. Енисей напротив Свято-Успенского монастыря в районе п. Удачный. В подтверждение указанного факта административным органом также приложена пояснительная записка к маркшейдерской съемке от 22.08.2013, а также акт отбора проб ПГС в пределах выемки, составленный с участием инженера-геолога ООО «ККИЕЭ», от 22.08.2013.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в                         ООО «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» с просьбой о проведении отбора проб и определении вида полезного ископаемого в выемке (письмо от 22.08.2013 № СПР/Н-0249). Совместно с государственными инспекторами Службы и маркшейдером 22.08.2013 произведен выезд по указанному в обращении местоположению незаконной добычи ПГС, произведен отбор проб ПГС (данные отражены в акте отбора проб ПГС в пределах выемки). Результаты зафиксированы в протоколе лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от 26.08.2013: по данным гранулометрического рассева пробы, отобранные в выемке, представляют собой песчано-гравийную смесь (песчано-гравийный материал).

17.10.2013 на основании приказа от 19.09.2013 №СПР/Н-0084-ос, решения прокуратуры Красноярского края от 20.09.2013 административным органом в отношении ООО УСК «Сибиряк» проведена внеплановая проверка.

17.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №2 вп-13. Постановлением от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп ООО УСК «Сибиряк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УСК «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.10.2013 № 2 пс-13/вп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП, на основании следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующих разрешительных документов (лицензии), а именно в добыче, погрузке и перевозке ПГС на собственные строительные объекты, в использовании ПГС по своему усмотрению без соответствующих разрешительных документов (лицензии). В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое административное правонарушение, ответчик в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении ссылается, в том числе на акт осмотра от 22.08.2013, а также акт отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности входят, в том числе процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, установлен Законом № 294-ФЗ. Доказательства, полученные с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ, могут быть использованы по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств.

Статьей 28.1 КоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении.

Порядок составления и требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП.

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 26.5 (взятие проб и образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом № 294-ФЗ и КоАП порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением  требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, акт осмотра от 22.08.2013 и акт отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013 получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и  Законом № 294-ФЗ. Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1  Закона № 294-ФЗ данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, административный орган определениями от 05.09.2013, 06.09.2013, 12.09.2013 истребовал у общества сведения и объяснения по факту выявленного правонарушения. Принятие указанных определений свидетельствует