Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» заявлен иск об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи ареста.

В обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» сослалось на то, что спорное имущество принадлежит ему, и было передано обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» в субаренду на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2012 № 12/02-18 и от 01.02.2013 № 13/02-93.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на мебель, переданную обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» по договорам аренды от 01.02.2012 № 12/02-18 и от 01.02.2013 № 13/02-93, истец представил в материалы дела товарную накладную от 20.06.2008 № 5 и счет-фактура от 20.06.2008 № 00000042 на сумму 99 944 рубля 82 копейки, согласно которым мебель приобретена обществом  с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» у общества  с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй».

В подтверждение оплаты мебели по счету-фактуре от 20.06.2008 № 00000042 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2008 № 7 на сумму 99 944 руб. 82 коп.

Вместе с тем, пока не доказано иное, предполагается, что владелец движимого имущества является его собственником. Для опровержения данного утверждения лицо, считающее себя собственником, должно представить убедительные доказательства этого.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, сомневается в том, что истец приобрел имущество у общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй». Сомнения суда вызваны тем, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами в кассу продавца, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Расчеты наличными деньгами также могут иметь место, однако при обычных условиях гражданского оборота это скорее исключение из общего правила. В рассматриваемом случае отклонения от обычных форм расчета между юридическими лицами  ставит по сомнение достоверность факта приобретения истцом мебели в свою собственность, представленные истцом доказательства не опровергают презумпцию того, что владелец мебели – общество  с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» является ее собственником.

При этом двусторонние сделки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» и документы об их исполнении также не являются убедительным доказательством существования между ними арендных отношений в отношении арестованного имущества, поскольку в договоре от 01.02.2013 согласована аренда помещения, мебель не указана, обязанности арендатора по договору призваны обеспечить сохранность помещения как такового, не учитывают характер передаваемого движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в том, что владелец мебели – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» является ее собственником.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста от 27.03.2013 присутствовал руководитель должника общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Строительный стандарт» Брик Игорь Михайлович, который собственноручно указал, что замечаний и дополнений не имеет, с оценкой арестованного имущества согласен.  Таким образом, ответчик был согласен с тем, что имущество принадлежит именно ему и на него может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29  января 2014    года по делу              № А33-15790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина