Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам №934.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 №102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 22.04.2012 в период введения временного ограничения на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области, установлен факт провоза водителем Бурмага В.Г. при управлении транспортным средством тягачом RENAULТ PREMIUM 44019Т, государственный регистрационный номер Р783УХ24, прицепом KRONESDP27, государственный регистрационный номер МО027324, принадлежащим ответчику на праве собственности, тяжеловесного груза с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте №10390, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства (л.д. 12, 130).

В пункте 6 акта от 22.04.2012 №10390 указан маршрут движения (гр. Вологодской области – М 8) с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 324 км.

Акт подписан водителем Бурмага В.Г., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 22.04.2012 №10390, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в акте не указано лицо, подписавшее акт от имени ГИБДД УВД по Архангельской области (в графе «инспектор ГИБДД» проставлена лишь подпись без указания иных реквизитов инспектора), полномочия указанного в акте лица - оператора СВК Чурина Н.Н. на его составление документально не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен водителем Бурмага В.Г., в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный акт оценен судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством.

Указание ответчика на не предоставление истцом путевого листа и товарно-транспортной накладной, и, как следствие, невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства, также не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в акте имеется подпись водителя, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство по указанному маршруту не следовало.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих знаков документально не подтверждена.

Кроме того, Постановление Правительства Архангельской области от 20.03.2012 №102-пп размещено в сети Интернет, а также в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, осуществляющий управление транспортным средством, должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, достаточную для получения информации, необходимой для соблюдения положений действующего законодательства при совершении перевозок, в том числе, о временных ограничениях движения.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным (л.д. 10-11).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 205 102 рублей 57 копеек и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол весового контроля к акту от 22.04.2012 №10390, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, не опровергает сведения, указанные в акте от 22.04.2012 №10390, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не указано лицо, подписавшее акт от имени ГИБДД УВД по Архангельской области и при таких обстоятельствах акт, составленный неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения ответчиком соответствующих Правил, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт оценен судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан надлежащим доказательством. Акт составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен водителем Бурмага В.Г., в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что уполномоченными организациями была выполнена процедура введения временных ограничений, и ответчик знал или должен был знать о введении временных ограничений, опровергается материалами дела. Так, ссылка ответчика на отсутствие соответствующих дорожных знаков документально не подтверждена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в пути следования ответчика дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещение вреда автомобильным дорогам, подлежит отклонению, так как данный факт безусловно не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку сведения о введении временного ограничения движения транспортных средств были размещены в сети Интернет, а также в справочной правовой системе «КонсультантПлюс».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу №А33-13853/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу          №А33-13853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина