Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 57 281 руб., платёжными поручениями от 26.09.2013 № 15950 на сумму 17 184 руб. 30 коп. и от 15.10.2013 № 16742 на сумму 40 096 руб. 70 коп., товарной накладной от 08.10.2013 № ТНк-1116.

Указанные глубинные насосные агрегаты установлены на насосных станциях 25.09.2013 (скважина № 12) и 23.10.2013 (скважина № 24), работы по замене глубинных насосов выполнены с оценкой хорошо, что подтверждается актами выполненных работ № 25/09/2013 и № 23/10/2013.

10.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2012 № 316, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства с обслуживающим персоналом согласно приложению № 1 к договору с целью оказания заказчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования города Шарыпово, организациям и иным потребителям, по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В связи с выходом из строя насосных агрегатов истец организовал подвоз питьевой воды потребителям посёлка Дубинино автотранспортом ООО «СВР» (11 часов работы на сумму 8 833 руб.), а также воспользовался услугами автокрана ООО «СВР» по подъёму двух вышедших из строя глубинных насосов (11 980 руб.), в связи с чем понёс расходы в размере 20 813 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.08.2013, актом выполненных работ от 31.08.2013 № 609, счётом-фактурой от 31.08.2013 № 678 на сумму 20 813 руб., платёжным поручением от 12.09.2013 № 963 на сумму 20 813 руб.

08.11.2013 письмом за исходящим номером 010/8-019-708 истцом ответчику направлено требование о подписании акта расследования выхода из строя оборудования водозаборных скважин, либо представления мотивированного отказа от подписания. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

05.11.2013 письмом за исходящим номером 010/8-019-38 истцом ответчику направлена претензия в которой истец требует в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 138 094 руб. в связи с аварией на ТПРП 3-4-3 250 кВа и выходом из строя двигателей электронасосов водозаборных скважин.

В ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо от 02.12.2013 № 1.3/01/18306-исх в котором указано, что комиссией, назначенной распоряжением ПО КАТЭКэлектросеть от 23.09.2013, проведено расследование по факту нарушения качества электроснабжения и повреждения оборудования водозаборных скважин первого подъёма № 12 и № 24. На основании проведённого расследования комиссия пришла к выводу, что причиной нарушения качества электроснабжения водозаборных скважин явился перегрев и отгорание жилы кабеля марки ВВГ 4х25 фазы «С» в месте опрессовки с наконечником от контактных соединений трансформаторов тока до сборных шин в РУ – 0,4 кВ ТП РП 3-4-3/250. По факту выхода из строя глубинных насосов комиссией выявлено следующее:

- отсутствует защита от неполнофазного режима работы электродвигателей насосных агрегатов водозаборных скважин № 12 и № 24, а также отсутствуют ящики управления агрегатами. Электродвигатели насосных агрегатов водозаборных скважин № 12 и № 24 были подключены к сети напрямую через автоматические выключатели, не обеспечивающие защиту от всех видов повреждений. Таким образом, нарушены пункты 2.3, 2.6, 3.2.5 Руководства по эксплуатации агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды типа ЭЦВ;

- комиссией сделан вывод о том, что причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах явилось грубое нарушение требований руководства по эксплуатации агрегатов электронасосных центробежных скваженных для воды типа ЭЦВ – отсутствие защит от неполнофазного режима работы электродвигателей насосных агрегатов. Также, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчик не несёт ответственность за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений заявителя требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ или из-за охраны линий электропередачи. В подтверждение указанного представлен акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин от 25.11.2013.

С учётом доводов ответчика, изложенных в ответе на претензию, истец представил следующие пояснения:

- щиты управления глубинных насосов скважин № 12 и № 24 были укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А. Автомат ВА57-37 100А применяется для отключения тока при аварийных ситуациях (перегрузках, коротких замыканиях и недопустимых снижениях напряжения). Магнитный пускатель ПМ12-160 160А служит для включения и отключения электродвигателя глубинного насоса. Глубинные насосы скважин № 12 и № 24 были подключены через щиты управления. Щиты управления укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А которые служат для включения и отключения электродвигателя глубинных насосов и для отключения тока при аварийных ситуациях (перегрузках, коротких замыканиях и недопустимых снижениях напряжения). Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования от 04.07.2013. Следовательно, требования Руководства по эксплуатации агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды типа ЭЦВ истцом нарушены не были. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены акты обследования от 04.07.2013, Руководство по эксплуатации «Агрегаты электронасосные центробежные скважинные для воды типа ЭЦВ 10-63-110» 00901631.038-99РЭ;

- довод ответчика о невыполнении требований пункта 3.2.5. руководства по эксплуатации не состоятелен, поскольку данный пункт регламентирует лишь порядок останки и демонтажа агрегата для осмотра и не устанавливает запрет на включение агрегата непосредственно от сети;

- составленный ответчиком акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин первого подъема № 12 и № 24 от 25.11.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен комиссией ответчика в одностороннем порядке без приглашения представителей истца; водозаборные скважины представляют собой помещения, доступ в которые ограничен и без представителей истца невозможен, следовательно, комиссия произвести осмотр объектов не могла; на момент проверки 25.11.2013 уже были установлены новые глубинные насосы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 25/09/2013 и № 23/10/2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 на фазе «С» ТП-10/0,4 кВ осуществляющей электроснабжение скважин истца отгорел кабель, в связи с чем из-за неполнофазного режима подачи электроэнергии на глубинные насосные агрегаты их электродвигатели вышли из строя. Расследование выхода оборудования из строя производилось при участии представителей ответчика, которые от подписания акта отказались.

В актах осмотра и проверки по выходу из строя насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-150 сделан вывод о том, что ремонту двигатели насосных агрегатов не подлежат.

В связи с изложенным истец понёс убытки, связанные с покупкой насосных агрегатов ЭЦВ 10-63-110 ХЭМЗ в размере 60 000 рублей и 57 281 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки, заключённым с ООО «Практика», счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платёжными поручениями.

Кроме того истец, как гарантирующая организация, ответственная за холодное водоснабжение потребителей посёлка Дубинино, понёс транспортные расходы в размере 8 833 рублей, связанные с доставкой питьевой воды потребителям, и расходы в размере 11 980 рублей за услуги автокрана по подъёмы двух глубинных насосов водозаборных скважин. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг с ООО «Система водоснабжения региона», товарно-транспортными накладными, актом выполненных работ, счётом-фактурой и платёжным поручением.

Таким образом, истцом доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между выходом из строя двигателей оборудования и аварии на ТПРП 3-4-3 250 кВа. Ответчик размер убытков не оспаривает, полагает, что отсутствует вина сетевой компании в причинении истцу убытков.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 03.02.2005 к договору от 01.04.2005 № 1227 ТП 3-10-3/250 кВа (скважина № 12) и ТП 3-10-3/250 кВа (скважина № 24) находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, который несёт ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии).

Довод заявителя жалобы, о том, что причиной выхода из строя глубинных насосов на скважинах явилось грубое нарушение истцом требований руководства по эксплуатации агрегатов, опровергается представленными в материалы дела истцом доказательствами, поскольку щиты управления насосами были укомплектованы автоматами ВА57-37 100А и магнитными пускателями ПМ12-160 160А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт расследования нарушения качества электроэнергии и повреждения оборудования водозаборных скважин от 25.11.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, и расследование проведено после установки истцом новых насосных агрегатов от 25.09.2013 (скважина № 12) и от 23.10.2013 (скважина № 24), а, следовательно, в указанном акте, составленном по результатам проверки через 3 месяца после аварии, не могут быть надлежащим образом установлены причины аварии, произошедшей 29.08.2013.

Суд также принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

Исследовав все доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность всех элементов убытков (противоправности действия причинителя вреда, вины лица, причинившего убытки, наличия и размера убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими убытками), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При определении срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не