Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3.            соглашения существующие в соответствии с договором права и обязанности заказчика-1 по отношению к подрядчику прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, то есть заказчик-1 перестает нести какие-либо обязательства и теряет все права по договору, а заказчик-2 становится заказчиком по договору.

Посредством подписания настоящего соглашения подрядчик выражает свое полное и безоговорочное согласие на переход в соответствии с настоящим соглашением прав и обязанностей по договору от заказчика-1 к заказчику-2 (пункт 1.4 соглашения).

Соглашение от 24.05.2013 по своей правовой природе является договором уступки права требования, в соответствии с которым все права по договору от 16.10.2012  № 508С001С231, в том числе, право требования неотработанного аванса и неустойки, перешли к ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Следовательно, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку все права и обязанности по договору от 16.10.2012  № 508С001С231 перешли к ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», довод ответчика о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям, истец перечислил ответчику аванс в размере 13 744 815 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 8 707 451 рубль.

Истец, в соответствии с пунктом 4.4.3 договора, произвел удержание от стоимости выполненных ответчиком работ в размере 5%.

Таким образом, с учетом удержания, стоимость фактически выполненных ответчиком работ  составила 8 272 078 рублей  45 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктами 16.2, 16.5 договора направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2013 о расторжении договора с момента получения данного уведомления, которое получено ответчиком 26.12.2013.

Следовательно, договор от 16.10.2012 № 508С001С231 является расторгнутым с 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 472 736 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 472 736 рублей 75 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно удержал из стоимости выполненных работ 5%, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в пунктах 15.3, 15.4 договора согласовали размер ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Кром того, в пункте 4.4.3 договора сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Договор подписан ответчиком без разногласий.

Пункты 15.3, 15.4, 4.4.3 договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удержания истцом 5% от стоимости выполненных работ у истца имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора  за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 3 383 370 рублей 50 копеек взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; установленный договором размер неустойки для подрядчика превышает размер ответственности, предусмотренный для заказчика; размер неустойки полежит уменьшению до 0,03%, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Подписав спорный договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями об ответственности. Соотношение установленного в договоре размера ответственности заказчика и подрядчика не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта  2014 года по делу № А33-2692/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014 года по делу                            № А33-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина