Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Постоева А.В. по доверенности от 19.09.2013,

ответчика – Власовой М.В. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта  2014 года по делу № А33-2692/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» (ИНН 2450018900, ОГРН 1032401196750) о взыскании 5 472 736 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» не имеет материального права на заявленный иск; судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», не привлеченного к участию в деле; в период с 01.09.2013 по 31.10.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 1 081 899 рублей, которые не учтены истцом при взыскании неосновательного обогащения; истец неправомерно удержал из стоимости фактически выполненных ответчиком работ 5% гарантийного удержания; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; установленный договором размер неустойки для подрядчика превышает размер ответственности, предусмотренный для заказчика; размер неустойки полежит уменьшению до 0,03%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 27.05.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сопроводительного письма ООО «Канскремстройсервис» от 03.03.2014, копии реестра за период 01.09.2013-31.10.2013, копии акта приемки выполненных работ от 25.01.2014 за период 01.09.2013-31.10.2013, копии акта о приемке выполненных работ на лимитированные, прочие и непредвиденные от 25.01.2014 за период 01.09.2013-31.10.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013, копии договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014, копии штатного расписания от 10.03.2014 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств и не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 27.05.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства   - дополнительного соглашения № 2 к договору подряда от 16.10.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела, поскольку он представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Канскремстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда  от 16.10.2012  № 508С001С231, по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов, устройство железобетонных конструкций зданий и сооружений, земляные работы, электроснабжение, электроосвещение, монтаж системы автоматизации, водопровод и канализацию наружные, монтаж оборудования, монтаж внутренних промышленных трубопроводов (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Указанный договор подряда заключен закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – принципал) в соответствии с договором от 01.05.2007 № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее – календарный график), который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 01.07.2012; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 22.11.2012.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонам в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 15.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

В силу пункта 15.9. договора суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена данным разделом, уплачиваются подрядчиком в течение 20 дней с даты получения от заказчика соответствующей претензии. В случае несогласия подрядчика с расчетом суммы неустойки, штрафа, предъявленного заказчиком, подрядчик обязан предоставить свой расчет и возражения относительно правомерности требований заказчика. При неполучении от подрядчика мотивированных возражений, сумма штрафных санкций (неустойки) будет являться признанной подрядчиком и подлежать оплате.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 1 к договору подряда от 16.10.2012                       № 508С001С231 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 12.11.2012; дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 05.04.2013.

Платежными поручениями от 13.11.2012 № 01288, 10.07.2013 № 03062 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 13 744 815 рублей 20 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.05.2013 № 1, 25.05.2013 № 2, 25.05.2013 № 3, 25.05.2013 № 4, 01.10.2013 № 5, 10.10.2013 № 6, 10.10.2013 № 7, 10.10.2013 № 8, 10.10.2013 № 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2013 № 1, 01.10.2013 № 2, 10.10.2013 № 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора от 16.10.2012 № 508С001С231 на общую сумму 8 707 451 рубль.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 04.07.2013, из которой следует, что по состоянию на 20.06.2013 подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные календарным графиком. Подрядчику предложено в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 3 383 370 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 18.12.2013 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2012 № 508С001С231 (расторжении договора) с момента получения данного уведомления в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, а также предложил в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса в размере 5 472 736 рублей 75 копеек.

Уведомление от 18.12.2013 получено ответчиком 26.12.2013.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 472 736 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, а также о взыскании 3 383 370 рублей 50 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор подряда  от 16.10.2012  № 508С001С231, заключенный между ответчиком и  закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

В пункте 2.1 договора указано, что договор подряда заключен закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что закрытое акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» не имеет материального права на заявленный иск.

В обоснование довода ответчик ссылается на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик полагает, что в данном случае лицом, имеющим право требовать неотработанный аванс, является ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Истцом в обоснование возражений на данный довод апелляционной жалобы представлено дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору  от 16.10.2012  № 508С001С231.

Согласно пункту 1.1. соглашения в соответствии с частью 1 статьи 1005, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01 мая 2007 года № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством, заказчик-1 (ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода») заключил от своего имени и по поручению заказчика-2 (ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод») договор от «16» октября 2012                             № 508С001С231 с подрядчиком (ООО «Канскремстройсервис»). В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору принадлежат заказчику-1. В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником вещи, результата работ/услуг по договору является заказчик-2.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.382-392 ГК РФ) заказчик-1 передает все свои права и обязанности по договору в полном объеме заказчику-2. Заказчик-2 принимает на себя все права и обязанности заказчика-1 перед подрядчиком по договору, в том числе включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика-2 в соответствии с договором после вступления