Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 6.1 договора в течение двух месяцев, независимо от её последующего внесения.

Пунктом 8.6. договора аренды предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор письменно, уведомив в письменном виде другую сторону за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

На основании данного письма ответчик считал указанный договор аренды расторгнутым с 13.08.2009, но продолжал оплачивать арендную плату и вносить коммунальные платежи, поскольку истец не требовал освобождения помещения в принудительном порядке.

Как указывает ответчик, размер платы в дальнейшем согласовывался сторонами дополнительно, и с 28.04.2010 ежемесячная арендная плата составляла 2 800 рублей, которую ответчик и продолжал оплачивать.

Оценив условия договора, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным по договору правом, в одностороннем порядке расторг договор аренды с 13.08.2009.

Таким образом, последующие действия сторон происходили вне рамок действия ранее расторгнутого договора, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом была утрачена возможность изменения арендной платы на основании отчёта об оценке в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.01.2008 №16.

Поскольку до подачи иска имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, оснований для повторного расторжения договора аренды от 01.01.2008 № 16 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении договора правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно доводам ответчика арендатор освободил арендуемое помещение в апреле 2013 года. При этом передача арендуемого помещения арендодателю в указанный срок ничем не подтверждается, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств того, что ответчик до 01.07.2013 возвратил помещение истцу или требовал его приёма с подписанием акта возврата, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку нет доказательств того, что до настоящего времени ответчиком арендуемое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, передано Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», исковые требования истца об обязании освободить указанное помещение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае истец просит взыскать арендную плату и плату по коммунальным услугам по состоянию на 29.07.2013, суд рассматривает требования за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические платежи ответчика на указанную истцом дату согласно представленному расчёту истца.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2008 №16 расторгнут с 13.08.2009, судом первой инстанции правомерно принят размер арендной платы 2 800 рублей в месяц, ранее согласованный сторонами, т.е. без учета изменений размера арендной платы, совершенных истцом после расторжения договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2008 №16 расторгнут 13.08.2009, то, как следствие, расторгнут и договор возмездного оказания услуг от 01.01.2008 № 16, заключённый сторонами во исполнение указанного договора аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не оспорен расчёт задолженности, представленный истцом, не представлен контррасчёт, не опровергнута оплата по счетам, выставленным истцом, суд первой инстанции правомерно произвел расчёт задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период от 01.10.2012 по 29.07.2013 и удовлетворил требование истца частично в размере 15 755 рублей 55 копеек, в том числе 4 268 рублей 84 копейки за 2012 год (45909,01-41640,17), 11 486 рублей 71 копейка за 2013 год (30242,49-18755,78).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 14 716 рублей 48 копеек пени удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 рублей. 

Поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, требование о взыскании с ответчика 400 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Встречное требование о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 №16, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2008 №16 расторгнутыми в одностороннем порядке (п.п. 4.1.4, 8.6) с 13.08.2009 правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры расторгнуты до предъявления исковых требований в суд, данный факт подтверждается представленными доказательствами, установлен судом при рассмотрении первоначального иска, следовательно, не нуждается в судебном подтверждении.

Требование о признании освобождёнными обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма «Фемида» арендных площадей в виде 1 комнаты площадью 10 кв.м., литер А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, с 01.05.2013, также является необоснованным, поскольку факт передачи спорного имущества арендодателю при рассмотрении первоначального иска не доказан.

Требование о понуждении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, с учётом расторжения договора аренды № 16 в одностороннем порядке, к выполнению обязанности - создании комиссии, подготовки, подписания акта приёмки нежилого помещения – комнаты площадью 10 кв.м., литера А4 в здании почты, 2 этаж, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д. 38, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возврату арендуемого помещения должен осуществить ответчик (арендатор) согласно нормам законодательства, а не наоборот. Кроме того, создание комиссии предусмотрено договором, который стороной расторгнут. 

Заявитель апелляционной жалобы – ООО КПФ «Фемида» указывает, что оплата арендных платежей фактически произведена ООО КПФ «Фемида» в полном объеме по май 2013 года включительно, когда было освобождено арендованное имущество с передачей ключа от комнаты руководителю Саяногорского узла связи. Сторона уклоняется от оформления акта приема-передачи нежилого помещения, несмотря на фактически состоявшуюся передачу комнаты. Отказ суда первой инстанции в признании помещения освобожденным по состоянию на 01.05.2013 является необоснованным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного арендованного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа (уклонения) истца принять арендованное имущество и т.д.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательства возврата арендованного помещения (акт приема-передачи (возврата) помещения) в материалы не представлены, а также не доказано умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору аренды от 01.01.2008. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за указанный период аренды ответчик в арбитражный суд не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора.

Довод апелляционной жалобы - ФГУП «Почта России» о том, что договор аренды от 01.01.2008 №16 фактически не был расторгнут 13.07.2009 и действовал в дальнейшем, в том числе и на дату обращения истца в арбитражный суд, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также является необоснованным, поскольку буквальное содержание письма ФГУП «Почта России» от 13.07.2009 №19.5/04-1568 (л.д. 91, т.2) свидетельствует о воле арендодателя (истца) расторгнуть договор аренды от 01.01.2008 №16 в одностороннем порядке. При этом дальнейшее фактическое пользование арендатором помещения данный факт не опровергает, поскольку отсутствие договорных отношений по аренде не освобождает арендатора от оплаты за аренду по согласованной сторонами цене.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2014 года по делу №А74-4707/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4000 рублей возлагаются на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика) по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2014 года по делу         №А74-4707/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин