Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Межгосударственного стандарта «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», введенного постановлением Минстроя Российской Федерации от 23.03.1995 №18-26, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что работы по демонтажу простенка между оконными проемами и демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей, а именно, общей площади несущей стены дома, поэтому данные работы относятся к реконструкции.

Такие работы приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома, поэтому на основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  необходимо согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется, не опровергают вывод суда об отнесении работ по устройству отдельного входа к реконструкции и необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме на ее проведение.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку выяснение вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа на месте оконного проема реконструкцией объекта капитального строительства, не требовало специальных познаний. Суд первой инстанции на основании проектной документации и содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определения реконструкции правильно квалифицировал соответствующие работы в качестве реконструкции и установил необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Козловым В.А. согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске на перевод жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации условия перевода жилого помещения № 2, расположенного по адресу:                г. Железногорск, ул. Ленина, 18, в нежилое помещение, в связи с чем администрация правомерно отказала заявителю в переводе нежилого помещения в жилое.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу следует возвратить 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2014 года по делу                         № А33-1391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козлову Валерию Анатольевичу                      900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.04.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова