Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

от заявителя (индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича): Черенова В.А., представителя по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика (администрации ЗАТО г. Железногорск): Бачило А.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 01-50/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Валерия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2014 года по делу № А33-1391/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Анатольевич, ИНН 245200014410,                ОГРН 304245220500055 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления от 25.12.2013 №2081         «Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое на территории                                     ЗАТО г.Железногорск» в части пункта 2.6 приложения №1 к постановлению, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Заявитель полагает, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое не требовалось, поскольку устройство отдельного входа            в помещение на месте оконного проема не является реконструкцией,  не ведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству отдельного входа реконструкцией объекта капитального строительства.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно применена часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перепланировки и переустройства жилого помещения не изменяются границы смежных жилых помещений, поэтому согласие собственников помещений дома не требуется.

Администрация в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли работы по устройству входной группы при переводе жилого помещения в нежилое реконструкцией объекта капитального строительства. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку содержание проектной документации, характеристики объекта,                          в отношении которого изготовлена проектная документация, не требуют специальных познаний для решения вопроса о проведении реконструкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 предприниматель является собственником квартиры № 2, расположенной на первом этаже дома № 18 по улице Ленина в городе Железногорске Красноярского края.

Предприниматель Козлов В.А. 27.12.2013 обратился в администрацию ЗАТО  г. Железногорск с заявлением о переводе жилого помещения № 2, расположенного по вышеуказанному адресу,               в нежилое для размещения магазина непродовольственных товаров.

В результате рассмотрения заявления администрацией вынесено постановление от 25.12.2013 № 2081 «Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск», пунктом 1 которого утвержден протокол названной комиссии от 18.12.2013 (Приложение № 1). Согласно пункту 2.6 приложения № 1 к постановлению комиссией отказано Козлову В.А. в изменении функционального назначения жилого помещения – квартиры №2 по ул. Ленина, 18 в г. Железногорске, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, путем перевода его в нежилое, для размещения магазина непродовольственных товаров на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

Заявитель оспорил в судебном порядке пункт 1 постановления от 25.12.2013 № 2081                      «Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск» в части пункта 2.6 приложения № 1 к постановлению, полагая, что основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у администрации отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя           в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Пунктами 1 и 6 статьи 36 Устава ЗАТО Железногорск, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 № 16-95Р, установлено, что администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно пункту 21 статьи 37 Устава ЗАТО Железногорск администрация ЗАТО                             г. Железногорск принимает в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

Решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято комиссией по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск, оформлено протоколом от 18.12.2013, утвержденным оспариваемым в части постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 № 2081. Постановление от 25.12.2013 №2081 вынесено уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о несоблюдении заявителем установленных законом условий перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления администрации от 25.12.2013 № 2081 следует, что заявителю отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 18, кв. 2, в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Подпунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из приведенных норм следует, что в случае, если при переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, заинтересованное лицо должно получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из проектной документации шифр 013-023-ПД, 013-023-АС, 013-023-ВК, 013-023-ОВ,                013-023-ЭО «Перепланировка и переустройство квартиры №2 под магазин непродовольственных товаров», выполненную ООО «Студия А и ДАС», следует, что изменение функционального назначения указанного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в помещение, размещения дверного проема вместо оконного, а также строительства крыльца, что влечет уменьшение общего имущества несущей конструкции дома (стены, подлежащей частичному демонтажу).

Довод заявителя со ссылкой на справку Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» - «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»» от 24.03.2014 № 23-01/765                 о том, что стена, в которой предусмотрено устройство отдельного входа, не является несущей,  подлежит отклонению. Проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа            со стороны главного фасада путем демонтажа простенка между оконными проемами и демонтажа части подоконного простенка до отметки -0,020 (л.д. 112). Из штриховки на приложенной                    к указанной справке выкопировке из поэтажного плана жилого дома  (г. Железногорск,                      ул. Ленина, 18, кв. 2), следует, что стена, в которой проектной документацией предусмотрено устройство отдельного входа на месте двух оконных проемов путем демонтажа простенка между ними и демонтажа части подоконного простенка, является несущей, отсутствием штриховки на схеме обозначены оконные проемы в несущей стене.

Согласно пункту 3.2