Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме  1 500 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать досрочного взыскания денежных средств предусмотрено также пунктом 3.6 приложения №1 к договору от 10.09.2012 №7868.

Поскольку обществом допущено нарушение обязательств по договору  от 10.09.2012 №7868, требования истца о взыскании с общества 503 974 рублей 36 копеек (основной долг – 499 980 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 821 рубль 76 копеек; иные платежи – 172 рубля 60 копеек) заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯРкомплекс» по договору уступки прав требований от 12.09.2012, кредитному договору от 10.09.2012 №7868  между истцом и Мажитовым А.А. заключены договоры поручительства, в которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя Мажитова А.А. по всем перечисленным обязательствам цессионария и заемщика.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору уступки и кредитному договору, требования о солидарном взыскании задолженности с ООО «ЯРкомплекс» и Мажитова А.А. заявлены истцом правомерно.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЯРкомплекс» задолженности по спорным  договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности  с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В качестве обеспечения обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 №7868  истцом и ООО «ЯРкомплекс» заключены договоры залога от 12.09.2012 №1209, 10.09.2012 №7868-3/1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по договору уступки от 12.09.2012 и кредитному договору от 10.09.2012 №7868 , суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 12.09.2012 №1209, 10.09.2012 №7868-3/1.

Заявитель жалобы каких – либо возражений относительно существа спора не заявил, предъявленные истцом ко взысканию суммы исковых требований не оспорил.

В  соответствии с частью 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает, что настоявший спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо; настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Мажитова А.А. в ООО «ЯРкомплекс»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «ЯРкомплекс» по договору цессии и кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно представленным в материалы дела основным сведениям о юридическом лице (т.2, л.д. 69-70) и протоколу от 01.11.2013 №1 (т.3, л.д. 25) на момент заключения спорных договоров  уступки права требования, об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручительства и залога Мажитов А.А. выступал единственным учредителем ООО «ЯРкомплекс», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора цессии и кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданина Мажитова А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору уступки и кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не допустил процессуальных нарушений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта  2014 года по делу № А33-15800/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2014 года по делу                        № А33-15800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина